Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску Денисовой Е. М. к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д. о признании действий незаконными.

Иск мотивировала тем, что 13.12.2021г. получила письмо заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д., содержащее отказ в привлечении АО ВНИИ «Сигнал» к административной ответственности за несоблюдение сроков хранения документов по личному составу, ссылаясь на то, что надзор за вопросами делопроизводства и соблюдения требований Федерального закона № 125 не относится к компетенции Государственной инспекции труда.

Считая, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д. не выполняет свои должностные обязанности, не привлекая правонарушителей к ответственности, Денисова Е.М. просит признать ее действия и незаконными, взыскав с ответчиков в солидарном порядке понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание административный истец Денисова Е.М.. административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д., представители административного ответчика Государственной инспекции труда по Владимирской области, заинтересованного лица АО ВНИИ «Сигнал» не явились. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От административного истца и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков Государственной инспекции труда во Владимирской области и заместителя руководителя инспекции Ходак Н.Д. - Бойко С.Г. возражала против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным.

Пояснила, что 17.11.2021г. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области из Ковровской городской прокуратуры поступило обращение Денисовой Е.М., в котором она просила принять меры прокурорского реагирования к АО ВНИИ «Сигнал» за несоблюдение сроков хранения документов по личному составу.

При рассмотрении заявления было установлено, что порядок и сроки хранения документов, в том числе по личному составу, устанавливаются не трудовым законодательством, а ст. 22.1 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 №125 ФЗ.

Надзор за вопросами делопроизводства и соблюдением требований указанного Федерального закона не относится к компетенции Государственной инспекции труда и правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО ВНИИ «Сигнал» не имелось.

Ответственность за нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов предусмотрена ст.13.20 КоАП РФ, по которой Государственная инспекция труда не уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности.

Поскольку обращение Денисовой Е.М. поступило из прокуратуры с указанием рассмотреть его по вопросу нарушения трудового законодательства, полагала обоснованным направленный в ее адрес ответ от 13.12.2021г.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Установлено, что 09.11.2021г. Денисова Е.М. посредством электронного документооборота обратилась в прокуратуру г. Коврова Владимирской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к АО ВНИИ «Сигнал» и его должностным лицам в связи с отсутствием в документах по личному составу приказа № 129 от 11.04.1996г., срок хранения которого составляет 75 лет.

12.11.2021г. указанное заявление на основании ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45 было направлено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области для рассмотрения по вопросу нарушения трудового законодательства, куда поступило 17.11.2021г.

13.12.2021г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д. был дан ответ Денисовой Е.М. по результатам рассмотрения заявления.

Из ответа следовало, что сроки хранения документов, в том числе по личному составу, регулируются не трудовым законодательством, а устанавливаются ст. 22.1 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 №125 ФЗ.

Контроль за соблюдением законодательства в сфере архивного дела возложен на Федеральное архивное агентство.

Государственная инспекция труда неуполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов, ответственность за которое предусмотрена ст.13. 20 КоАП РФ.

Также Денисовой Е.М. разъяснено право обращения в суд в случае несогласия с действиями работодателя.

Суд считает оспариваемые истцом действия должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области обоснованными, исходя из следующего

На основании ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях.

Направляя в Государственную инспекцию труда во Владимирской области заявление Денисовой Е.М., должностное лицо Ковровской городской прокуратуры указало на рассмотрение его по вопросу нарушения трудового законодательства.

В этой связи суд соглашается с доводами представителя ответчиков Бойко С.Г., что обращение Денисовой С.Г. рассматривалось исключительно по вопросу возможного нарушения ее трудовых прав.

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 5.27, ч.ч.1 - 4 ст. 5.27.1, ст. 5.28 - 5.34, ч. 1 ст. 14.54, ч. 2 ст. 15.33.2, ст. 15.34 КоАП РФ).

Вместе с тем из текста заявления Денисовой Е.М. данных о нарушении ее трудовых прав не следовало. В обращении не содержится информации о том, состоит ли Денисова Е.М. в трудовых отношениях с АО ВНИИ «Сигнал» и имеет ли отношение приказ №129 от 11.04.1996г. к ее трудовой деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021г. N 9-П при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Таким образом, рассмотрев обращение Денисовой Е.М. с учетом указаний прокуратуры при его перенаправлении, заместитель руководителя ГИТ во Владимирской области Ходак Н.Д., установив отсутствие достаточных данных, указывающих на событие какого-либо административного правонарушения в действиях АО ВНИИ «Сигнал», направила заявителю ответ о невозможности привлечения к административной ответственности.

При этом рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения отнесено к исключительной компетенции соответствующего должностного лица.

В этой связи обращение Денисовой Е.М. было рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный статьей 12 данного закона тридцатидневный срок с направлением ей мотивированного ответа.

Также Денисовой Е.М. была разъяснена возможность обращения за судебной защитой в случае несогласия с действиями работодателя.

С учетом изложенного, суд считает действия заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д. по рассмотрению обращения Денисовой Е.М. соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав административного истца в качестве необходимого условия для признания незаконными оспариваемых действий с соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ также не усматривается.

Так, административному истцу неоднократно, в том числе на стадии принятия искового заявления к производству, предлагалось указать какие ее права нарушены действиями ответчиков, что ею было проигнорировано.

Административное исковое заявление таких сведений не содержит, в судебные заседания истец не являлась, письменных пояснений не направила.

На основании изложенного административный иск Денисовой Е.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ст. 112 КАС РФ предусматривает взыскание судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, основания для их возмещения Денисовой Е.М., в иске которой отказано, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Денисовой Е. М. к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д. о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова