Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности России по РО об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику (Управлению Федеральной службы безопасности России по РО) об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, ссылаясь на то, что УФСБ по РО были нарушены его конституционные права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». Статья 9 этого закона называется "Обязательность принятия обращения к рассмотрению". В части 1 этой статьи говорится, что обращение поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению. В ч. 1 ст. 10 указывается на обязанность государственных органов и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения. В ч. 4 ст. 10 говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов. В законе № 59-ФЗ также написано (ст. 15): «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

Действие (бездействие) УФСБ по РО нарушают и его законный интерес - жить в правовом государстве (см. ст.1 Конституцию РФ).

Важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления. Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 45). Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) УФСБ по РО нарушают его (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка.

Административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным отказ УФСБ по РО принять два его заявления о преступлениях от 13.06.2018, признать нарушением его прав заявителя и нарушением федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» отказ УФСБ по РО принять его обращения от 13.06.2018, обязать соответствующих должностных и уполномоченных лиц УФСБ по РО устранить допущенные нарушения, в частности, принять и зарегистрировать оба его заявления о преступлениях от 13.06.2018, применить к УФСБ по РО предусмотренные законодательством меры за нарушение законодательства и нарушение его конституционных прав, обязать УФСБ ответить и ответить по существу на информацию о преступной деятельности российских военнослужащих, приведенную в его обращениях от 13.06.2018.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сослалась на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенций, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как установлено в судебном заседании, в УФСБ России по Ростовской области 13 июня 2018 г. прибыл ФИО1 с просьбой принять у него заявления, касающиеся расследования крушения малазийского самолета «Боинг», а также обстрела украинского города Мариуполь.

Сотруднику Управления, спустившемуся в приемную, ФИО1 сообщил информацию из открытой телекоммуникационной сети Интернет, касающуюся расследования крушения малазийского самолета «Боинг», а также обстрела украинского города Мариуполь без указания данных о признаках конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Приведенная ФИО1 информация не является первоисточником, не получена им как очевидцем либо участником событий.

Доводы ФИО1 о незаконном и необоснованном отказе в приеме и регистрации его заявлений в качестве сообщений о преступлениях не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку письменных заявлений о преступлениях 13 июня 2018 г. в адрес Управления ФСБ России по Ростовской области не поступало. Отсутствовало и устное заявление о преступлении.

Эти обстоятельства, подтверждаются приобщенной в судебном заседании книгой учета письменных обращений в УФСБ России по Ростовской области.

ФИО1 даны разъяснения о возможности подачи его заявлений в соответствии с требованиями Федерального закона. Возражений с его стороны не последовало.

ФИО1 впоследствии обратился с жалобой от 20 июня 2018 г. в адрес Управления, к которой были приложены заявления от 13 июня 2018 г., касающиеся расследования крушения самолета «Боинг» над территорией Украины и обстрела украинского города Мариуполь (per. № № от 26 июня 2018 г.).

Указанное обращение рассмотрено уполномоченным на то лицом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. №.

В ходе изучения заявлений о преступлениях от 13 июня 2018 г., приложенных ФИО1 к обращение от 20 июня 2018 г., установлено, что они содержали сведения из открытой телекоммуникационной сети Интернет без указания данных о признаках конкретного преступления, в связи с чем основания для регистрации их в качестве сообщений о преступлениях в Книге № Управления с соответствии с уголовно-процессуальным законодательством отсутствовали, о чем заявителю и направлен письменный ответ (от 14 июля 2018 г. № №).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административному истцу был дан мотивированный ответ.

При рассмотрении обращения ФИО1 со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконными действия (бездействия) ФСБ России по Ростовской области.

При этом суд так же учитывает, то обстоятельство, что ФСБ России по Ростовской области, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать их принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности России по РО об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2018 г.

Судья С.Е. Шам