Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и единому налогу на вмененный доход, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в 2017 как владелец транспортных средств, являлся плательщиком транспортного налога, однако, обязанность по уплате указанного налога за 2017 год не исполнил. В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год, по правилам ст. 75 НК РФ произведено начисление пени в размере 43 руб. Также, с 28.11.2017 по 01.02.2018 ответчик был зарегистрирован в ИФНС России по г. Смоленску в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на основании ст.ст.346.30, 346.32 НК РФ обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход по итогам каждого квартала. В связи с неоплатой единого налога за 2-й и 3-й квартал 2017 года, суммы которого отражены в представленных налогоплательщиком декларациях, в отношении ответчика была проведена камеральная проверка. Решениями № 51696 от 04.10.2018 и № 51697 от 04.10.2017 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 6 310 руб. Налоговым органом выставлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у ответчика задолженности. В соответствии со ст. 75 начислены пени в размере 630,22 руб. Направленные требования об уплате налогов и пени налогоплательщиком не исполнены. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, который определением от 19.06.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника. Уточнив требования, просил суд взыскать с административного ответчика задолженность единому налогу на вмененный доход в размере 10 202, 22 руб., из которых налог – 6 310 руб., штраф – 3 262 руб., пени в размере 630, 22 руб.

Определением суда от 13.02.2020 производство по делу в части административных исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, ввиду отказа административного истца от данной части иска.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Суду пояснил, что все произведенные налогоплательщиком оплаты налогов отражены в карточке расчетов с бюджетами. Указал на то, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, применял систему налогообложения в виде единого вмененного дохода, ежеквартально не производил оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, поэтому не вправе был уменьшать сумму единого вмененного дохода на сумму неоплаченных за квартал страховых взносов. Взносы были ответчиком уплачены после подачи деклараций. При проведении налоговых проверок в отношении ответчика налоговым органом в его адрес направлялись извещения о рассмотрении материалов, а так же все принятые решения. Просил удовлетворить иск.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования налоговой инспекции не признал, суду пояснил, что единый налог на вмененный доход за 2-й и 3-й квартал 2017 года был уплачен им 30.12.2017, что подтверждается квитанциями об оплате 4 590 руб. и 23 400 руб. Также согласно квитанции от 11.07.2017 им был оплачен штраф в размере 2 000 руб. При подаче заявления о прекращении статуса индивидуального предпринимателя им были представлены декларации по единому налогу на вмененный доход с нулевыми показателями за 2-й и 3-й квартал 2017 года, занижение налоговой базы на сумму налога не производилось, каких-либо требований в связи с наличием спорной задолженности к нему инспекция не предъявляла, о наличии таковой не указывала, проверки по данному основанию в его отношении не проводились. О проведении камеральной проверки, по итогам которой инспекцией вынесено решение от 04.10.2018, он извещен не был, о данной проверке и решении ему стало известно только после получения искового заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на соответствующей территории предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Исходя из положения статьи 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Абзацем первым пункта 2 статья 346.32 НК РФ предусмотрено уменьшение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленной за налоговый период, на сумму страховых взносов, уплаченных (в пределах исчисленный сумм) в данном налоговом периоде.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов в фиксированном размере без применения ограничения в виде 50 процентов от суммы данного налога.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе уменьшить сумму единого налога на вмененный доход за квартал на сумму страховых взносов в фиксированном размере, относящихся к данному налоговому периоду и уплаченных до 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 28.11.2007 по 01.02.02018 имел статус индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ исчислял и уплачивал ЕНВД в связи с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (л.д.8-12).

28.12.2017 ФИО1 в налоговый орган были представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД за 2-й и 3-й квартал 2017 года, которые по правилу п. 1 ст. 346.32 НК РФ подлежали представлению соответственно не позднее 25.07.2017 и 25.10.2017.

На основании ст. 88 НК РФ ИФНС России по г. Смоленску проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что ФИО1 занижена налоговая база по ЕНВД, а именно в декларациях отражены не уплаченные в бюджет суммы исчисленного налога в размере 3 155 руб. за каждый налоговый период.

04.10.2018 инспекцией вынесены решения № 51696 и № 51697 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на общую сумму 9 572 руб., из которых налог – 6 310 руб., штраф – 3 262 руб. (л.д.22-41)

В связи с неуплатой налога налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 630, 22 руб. (л.д.43)

Поскольку налогоплательщиком суммы, заявленные в декларациях, уплачены не были, налоговым органом в адрес ответчика направлены требования от 29.11.2018 года № 8802 и № 8803 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму общую сумму 10 202, 22 руб., из которых налог – 6 310 руб., штраф – 3 262 руб., пени в размере 630, 22 руб., в которых ему предлагалось погасить задолженность до 20.12.2018 года (л.д.15,16,17,19)

Указанные требования в добровольном порядке до настоящего времени административным ответчиком не исполнены, что последним не оспорено.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 19.06.2019 судебный приказ от 07.06.2019 о взыскании с ФИО1, в том числе, вышеуказанной задолженности, отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Представленные налоговым органом расчет налога, примененная налоговая база, а также расчет пени налогоплательщиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, указанный расчет налога, исчисленный истцом признается судом верным, соответствующим вышеприведенным положениям налогового законодательства.

Согласно представленных расчетов задолженности, карточки «Расчеты с бюджетом», исчисленные налоговым органом и заявленные ко взысканию суммы ЕНВД, штрафа и пени налогоплательщиком не оплачены.

Доводы ФИО1 об обратном, и уплате налога в полном объеме в составе платежа от 30.12.2017 в суммах 4 590 руб. и 23 400 руб., суд отклоняет как необоснованные, в силу следующего.

Абзацем первым пункт 2 ст. 346.32 НК РФ предусмотрено уменьшение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленной за налоговый период, на сумму страховых взносов уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов в фиксированном размере, без применения ограничения в виде 50 процентов от суммы данного налога.

Факт неуплаты ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, относящихся к спорному налоговому периоду подтверждается данными камеральной проверки, в том числе актом налоговой проверки № 59395 от 09.04.2018 года, и не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Доказательства уплаты ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2-й и 3-й квартал 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2-й и 3-й квартал 2017 года ФИО1 уплачены не были, тогда, как согласно представленным им в налоговую инспекцию декларациям налогоплательщик уменьшил сумму ЕНВД за спорный период на сумму таких взносов, ответчиком была занижена сумма ЕНВД подлежащего уплате на 3 155 руб. за 2-й и на 3 155 руб. за 3-й квартал 2017 года.

Представленные ответчиком в материалы дела чек-ордер № 243 и чек-ордер № 244 от 30.12.2017 на суммы 4 590 руб. и 23 400 руб. подтверждают исполнение ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, установленном ст. 430 НК РФ на соответствующий отчетный период 2017 года, но после подачи деклараций, однако не свидетельствуют об уплате выявленной недоимки по ЕНВД (л.д.68,70).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате ЕНВД в размере и начисленных в связи с его неуплатой пени в размере 630,22 руб., то требование о взыскании такой задолженности и пени суд находит обоснованным, в связи с чем, указанные выше суммы подлежат безусловному взысканию с административного ответчика в пользу ИФНС России по г. Смоленску.

Принимая во внимание, что решения ИФНС России по г. Смоленску о привлечении ФИО1 к ответственности не обжалованы и вступили в силу, с ответчика также подлежит взысканию штраф, назначенный в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, доказательства уплаты которого ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлены.

Доводы ФИО1 об оплате данного штрафа опровергаются письменными доказательствами по делу в связи с чем, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, уплаченные ответчиком согласно суду чек-ордера № 4832 от 11.07.2017 денежные средства в размере 2 000 руб., являлись суммой штрафа за несвоевременное представление деклараций по отчетным периодам 2-го и 3-го квартала 2016 года, что подтверждается данными карточки «Расчеты с бюджетом» и распечаткой реестра платежных документов рабочей базы ИФНС России по г. Смоленску, тогда как к ответственности в виде штрафа в размере 3 262 руб. ФИО1 был привлечен в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, только на основании решений от 04.10.2018, в связи с чем, данные средства не могли быть учтены в счет уплаты штрафа назначенного на основании этих решений.

Как следует из представленных истцом копий материалов проверки, ответчик неоднократно, путем направления в его адрес заказной с уведомлением корреспонденции, извещался о рассмотрении материалов проверки, отложении их рассмотрения в связи с его неявкой, в его адрес направлялись все принятые решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки, а также копия акта проверки от 09.04.2018, копии решений о привлечении к налоговой ответственности № 51696 от 04.10.2018 и № 51697 от 04.10.2017.

На основании изложенного, учитывая, что порядок взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности административным истцом соблюден, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 198,199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Смоленску удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Смоленску задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 202 руб. 22 коп., из них налог – 6 310 руб. 00 коп., штраф – 3 262 руб. 00 коп., 630 руб. 22 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова