Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-334/17 по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР- ФИО6 и УФССП по КЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО №1 УФССП г.Черкесска №09002/16/210237 от 28.07.2016г. в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства от 22.07.2015г. №19632/1509002 - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ВС №056892538 от 15.12.2014г., выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-6054/2014 о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ФИО10, ФИО11 задолженности по кредитному договору в размере 1353495,32 руб. в отношении должника ФИО4 Постановление считает незаконным, поскольку о том, что квартира выставлена на торги ей стало известно из сети Интернет на сайте ФССП России по КЧР. Постановление было получено нарочно 13.10.2016г.. Исполнительный лист ВС №056892538 от 15.12.2014г., выданный Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, также не получала. Со ссылками на действующее законодательство просит: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЧГО №1 УФССП г.Черкесска ФИО6 в отношении должника ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от 28.07.2016г.. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЧГО №1 УФССП г.Черкесска ФИО6 в отношении должника ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от 28.07.2016г..

Определением суда от 19.10.2016г. по ходатайству административного истца ФИО4, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления торгов жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением суда от 21.11.2016г. в удовлетворении заявления ОАО «СКБ-банк» об отмене мер предварительной защиты отказано.

Определением суда от 01.12.2016г. по ходатайству административного ответчика к рассмотрению дела по существу в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущество в КЧР и ФИО8.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, просили удовлетворить требования, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО6, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку ФИО4 было известно о том, какие действия предпринимаются в рамках исполнительного производства,

Представитель УФССП по КЧР ФИО7, в судебном заседании, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что действиями пристава-исполнителя ни какие права административного истца нарушены не были. Кроме того, в рамках подготовки к судебному разбирательству пояснил, что согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от 01.08.2016г. все постановления от 28.07.2016г., вынесенные судебным приставом исполнителем в рамках ИП №19632/15/09002-ИП направлены в адрес ФИО4, а именно: Заявка на торги арестованного имущества; Постановление об оценки имущества должника; Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.07.2016г., которым арестованное 15.06.2016г. в рамках исполнительного производства № 19632/15/09002-ИП имущество передано в специализированную организацию - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заинтересованное лицо ФИО8 просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что материалами дела подтверждается, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, он приобрел квартиру на законных основаниях, в прениях, просил вынести законное и справедливое решение.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в КЧР в судебное заседание не явился, по запросу суда направил материалы, дела №89 относительно торгов квартиры, расположенной по <адрес>, а также письменный отзыв на административное исковое заявление от 17.01.2017г. исх.№54, согласно которого временно исполняющий обязанности руководителя ФИО12 сообщил, что на момент принятия обеспечительных мер, торги были проведены и заключен договор купли-продажи №5/Т19/Л5/АИ/2016 от 21.10.2016г., разрешение требований ФИО4 оставили на усмотрение суда, с учетом интересов Российской Федерации. Кроме того, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в КЧР.

Заинтересованное лицо ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие ПАО «СКБ - банк», полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых полагали, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен.

С учетом мнения участников процесса, согласно ст.150 КАС РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно материалов дела, и исполнительного производства №19632/15/09002-ИП, возбужденного 22.07.2015г. на основании заявления ОАО «СКБ-банк» от 08.07.2015г. №213.2.1/1387, Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 05.08.2014г. вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» (ранее ОАО «СКБ-банк») к ИП ФИО4, ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011г. в размере 1349495,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1016000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 25947,49 руб.. Заочное решение от 05.08.2014г. вступило в законную силу 29.09.2014г..

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО6 22.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №19632/15/09002-ИП.

Согласно Акта о совершении исполнительских действий от 23.09.2015г. ФИО4 получила лично Постановление о возбуждении исполнительного производства и Извещение о явке к судебному приставу – исполнителю, заявлений и замечаний не имела.

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 25.09.2015г., которое получила должник ФИО4, подтверждается, что уже в сентябре 2015г. административному истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве, предметом которого является задолженность по кредитным платежам на сумму 1353495,32 руб. в пользу ОАО «СКБ-банк», в том числе и обращение взыскания на заложенное имущество.

Довод о том, что корреспонденцию ФИО4 не получала и ей было не известно о ходе исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно Акта о совершении исполнительных действий от 17.05.2016г., составленного с участием понятых, составлен акт ареста от 17.05.2016г. недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанный Акт ФИО4 получила лично, с его содержанием ознакомлена, порядок и сроки его обжалования разъяснены.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 17.05.2016г. и Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2016г., подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества (квартиры по <адрес>), принадлежащего должнику ФИО4 (получила лично 17.05.2016г.).

Суд ставит под сомнение обстоятельство, о том, что имущество передано на торги административному истцу стало известно посредством сети Интернет от родственницы (невестки).

Данное обстоятельство опровергается материалами исполнительного производства. Так, 28.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО6, были приняты следующие действия в рамках исполнительного производства: составлена Заявка на торги арестованного имущества; Постановление об оценки имущества должника (ФИО4 получила 10.08.2016г.); Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.07.2016г., которым арестованное 15.06.2016г. в рамках исполнительного производства №19632/15/09002-ИП имущество передано в специализированную организацию ТУ-ФА по управлению государственным имуществом в КЧР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от 01.08.2016г. все постановления от 28.07.2016г., вынесенные судебным приставом исполнителем в рамках ИП №19632/15/09002-ИП направлены в адрес ФИО4.

На основании п.п. 8 и 9 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое согласно ч.1 ст.69 этого закона включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст.85).

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Согласно ч.7 ст.87 закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. В силу ч.8 ст.87 и ч.2 ст.89 закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям (начальная цена), не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Материалами дела №89 ТУ Росимущества в КЧР относительно имущества - <адрес> в г.Черкесске, принадлежащей должнику ФИО4 подтверждается, что 08.09.2016г. в адрес ТУ Росимущества в КЧР переданы документы на указанное выше арестованное имущество.

На основании представленных документов, ТУ Росимущества в КЧР размещено извещение в газете «День республики» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru о проведении торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4 Торги были назначены на 17.10.2016г..

В результате торгов, состоявшихся 17.10.2016г., имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), стоимостью 1016000 руб., принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности, арестованное в рамках исполнительного производства от 22.07.2015 года №19632/15/09002-ИП было продано за 1366000 руб..

21.10.2016 года ТУ Росимущества в КЧР заключило договор купли-продажи арестованного имущества №5/Т19/Л5/АИ/2016 с победителем торгов - ФИО8 ФИО3

24.10.2016 года исх. №1588 ТУ- ФАУГИ в КЧР в адрес УФССП России по КЧР был направлен отчет о реализации арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано выше, на основании проведенных торгов с победителем торгов был заключен договор купли- продажи имущества, денежные средства были перечислены ФИО8 на счет ТУ- ФАУГИ в КЧР и в дальнейшем перечислены на счет УФССП России по КЧР.

Однако денежные средства от продажи арестованного имущества не поступили на счет взыскателя ПАО «СКБ-банк», в связи с вынесенным 26.10.2016г. судебным приставом- исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по КЧР ФИО6 постановления о приостановлении исполнительного производства на основании полученного судебным приставом-исполнителем определения Черкесского городского суда КЧР от 19.10.2016г. о принятии мер предварительной защиты.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец ФИО4 не обращалась с требованиями о признании торгов недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1. ч. 3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой- телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещений, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24).

В соответствии положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что она проживает по <адрес> и уведомляла об этом судебного пристава-исполнителя, а корреспонденция ей направлялась по <адрес> состоятельной не является, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что административный истец не имела возможности получать корреспонденцию по адресу фактической прописки, указанной в паспорте гражданина Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств, того, что брак между супругами Д-выми расторгнут, и они не ведут совместного хозяйства.

Объяснительная записка, имеющаяся в материалах исполнительного производства от 25.09.2015г., также не подтверждает, что административный истец просила уведомлять ее о ходе исполнительного производства по адресу: <адрес>, а напротив, свидетельствует о том, что ФИО4 была полностью осведомлена о действиях судебного пристава-исполнителя производимых в рамках исполнительного производства, кроме того, обязалась ежемесячно погашать задолженность в размере около 10000 руб. в месяц, что впоследствии также не исполнила.

Кроме того, судом учитывается, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что корреспонденция направленная судебным приставом – исполнителем ФИО6 28.07.2016г. в адрес ФИО4 по месту ее прописки, содержащая Постановление от 19.07.2016г. о временном ограничении должника на выезд из РФ, была получена 09.09.2016г. лично ФИО4, что опровергает доводы административного истца о том, что о корреспонденции направленной по <адрес> ей ничего не известно.

Ссылка ФИО4 о том, что она получила спорное Постановление от 28.07.2016г. нарочно 13.10.2016г., также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами исполнительного производства. Административным истцом не представлено ни одного доказательства о том, что спорное Постановление действительно получено 13.10.2016г. и, что получая повторно Постановление об оценки имущества должника (ФИО4 получила 10.08.2016г.) ей оказывали препятствия ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить повторно Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.07.2016г., которым арестованное 15.06.2016г. в рамках исполнительного производства №19632/15/09002-ИП имущество передано в специализированную организацию - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 28.07.2016г. полностью соответствует положениям ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Правовые основания для признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, который действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий в данном случае отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что постановление является незаконным и нарушающим ее права, так как она не знала, что квартира площадью 52 кв.м., расположенная по адресу: КЧР <адрес> выставлена на торги и что 28.07.2016г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копию которого она якобы получила только 13.10.2016г., а также, что в отношении ИП ФИО4 05.08.2014г. было вынесено заочное решение Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и что исполнительный лист серии ВС №056892538 по гражданскому делу №2-6054/2014 она не получала, не состоятельны, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю, а не должнику. Сведения о том, что ФИО4 подавала заявление об отмене или обжаловании заочного решения от 05.08.2014г. в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд не усматривает в действиях и решениях судебного пристава-исполнителя ФИО6 элемента противоправности и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административному истцу 23.09.2016г. стало известно о возбуждении 22.07.2015г. в отношении нее исполнительного производства №19632/15/09002-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 056892538 выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения 05.08.2014г. гражданского дела № 2-6054/2014 о взыскании в пользу ПАО «СКБ- банк» солидарно с ФИО4 и поручителей задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011г. в размере 1349495,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 016 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 25 947,49 руб., также стало известно о том, что указанная квартира арестована и передается на торги.

Таким образом, подавая административное исковое заявление 14.10.2016г. вх.№4088 об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016г., административный истец пропустил срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом учитывается, что о восстановлении пропущенного срока ФИО4 не просила, о причинах, свидетельствующих об уважительности его пропуска не сообщила.

Кроме того, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции РФ и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10 декабря 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», обратил внимание на то, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Длительное неисполнение должником ФИО4 вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга городского суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, является недопустимым, и такое положение дел не способствует ни укреплению законности и правопорядка, ни предупреждению правонарушений, ни формированию уважительного отношения к закону и суду.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П и в определении от 4 октября 2005г. №338-О отметил, что неправомерная задержка исполнения судебного решения с позиции положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы о том, что ФИО4 не была уведомлена о проведении торгов в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, что нарушило ее права, подлежат отклонению, поскольку информация о торгах и о начальной стоимости выставленного на торги имущества содержалась в извещении о проведении торгов и была общедоступна, а из содержания ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 447, 448 ГК РФ, регламентирующих порядок проведения торгов, следует, что на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность отдельно извещать должника о ходе реализации его имущества.

Таким образом, судебный пристав, надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, направил соответствующее сообщение в адрес должника и вынес постановление.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО9 ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО6 ФИО2 в отношении должника ФИО9 ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 28.07.2016 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова