Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Ганжа М.В.- Хачатрян А.С. с участием административных ответчиков начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Самарского Ю.А., судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганжа М.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, к начальнику ОСП отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам о признании незаконным бездействия,

установил:

Ганжа М.В. в лице своего представителя Хачатрян А.С. обратился с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М., о признании незаконным бездействия начальника отдела по Крыловскому и Павловскому районам Самарского Ю.А.

Указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Коробовой Н.А. в пользу Ганжа М.В. денежных средств в размере 62000 рублей.

Из иска следует, что судебным приставом в адрес должника не направлены документы подтверждающие совершение исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, соответственно судебный пристав не предпринял всех необходимых действий по исполнению судебного акта, имущество должника не разыскал, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя и дает право на обжалование этих действий (бездействия) в суде.

Поданные взыскателем жалобы в вышестоящие органы, как следует из иска, оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на требования ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», Ганжа В.М. просит суд признать незаконным бездействие, как судебного пристава, так и начальника отдела судебных приставов, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника отдела судебных приставов осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Ганжа В.М.- Хачатрян А.С. поддержал доводы иска, наставал на его удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Судьева Л.М. просит в иске отказать.

Ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коробовой Н.А. в пользу взыскателя Ганжа М.В., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и Павловскому районам вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № -ИП. Направлены были запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

Неоднократно, как следует из возражений судебного пристава, направлялись повестки по месту жительства должника-гражданина требования явиться в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности, неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника-гражданина, который на момент выезда отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Осуществлялся выезд и по месту жительства должника указанному взыскателем на <адрес>, в ходе выезда было установлено, что Коробова Н.А. по указанному адресу не проживает, и никогда не проживала, о чем были составлены акты.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, как на это ссылается судебный пристав, было установлено, что должник не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Счетов за должником не зарегистрировано, вкладов в банках, ценных бумаг, не имеет должник пособий и иных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, не является пенсионером.

В рамках исполнительного производства повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

При повторном выезде по месту регистрации должника-гражданина было установлено, что Коробова Н.А. сменила место жительства, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника был наложен арест и в дальнейшем произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства от реализации 2000 рублей перечислены взыскателю. Ежемесячно как указано судебным приставом, должник осуществляет перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достаток долга составляет 38976.25 рублей.

В судебном заседании начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому району Самарский Ю.А., он же по доверенности представляющий УФССП просит в иске отказать, ввиду того, что доводы, приведенные в обоснование заявленных требований необоснованны, так как судебным приставом приняты меры к установлению имущественного положения должника.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коробовой Н.А. в пользу взыскателя Ганжа М.В., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и Павловскому районам вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест в период с 2014 по 2018 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Направлялись повестки по месту жительства должника-гражданина требования явиться в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности, неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника-гражданина, который на момент выезда отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Осуществлялся выезд и по месту жительства должника указанному взыскателем на <адрес>, в ходе выезда было установлено, что Коробова Н.А. по указанному адресу не проживает, и никогда не проживала, о чем были составлены акты.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, было установлено, что должник не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Счетов за должником не зарегистрировано, вкладов в банках, ценных бумаг, не имеет должник пособий и иных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, не является пенсионером.

При повторном выезде по месту регистрации должника-гражданина было установлено, что Коробова Н.А. сменила место жительства, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника был наложен арест и в дальнейшем произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства от реализации 2000 рублей перечислены взыскателю. Ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ должник осуществляет перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достаток долга составляет 38976,25 рублей. Согласно письменного объяснения должника от ДД.ММ.ГГГГ следует. что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, обязуется ежемесячно перечислять в счет задолженности переде взыскателем Ганжа В.М. не менее 2000 рублей.

Приведенные судом обстоятельства следуют из письменных доказательств, представленных в обоснование возражений на заявленные требования исследованных материалов исполнительного производства.

Согласно ответов поступивших судебному приставу из кредитных организаций и регистрирующих органов, направленных с целью установления имущественного положения должника, источников дохода имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест следует, что должник недвижимым имуществом не владеет, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что

неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловским районам Судьевой Л.М. и соответственно бездействии начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Самарского Ю.А., требования, которые просит обязать взыскатель, обращаясь с иском, совершить судебного пристава-исполнителя исполнены.

Неисполнение в полном объеме решения Крыловского районного суда не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для единовременной выплаты и отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Ганжа М.В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М., начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Самарскому Ю.А. о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна

судья