Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора Тюменского гарнизона <данные изъяты> ФИО10, административного истца ФИО11, его представителя ФИО12, представителя административных ответчиков – Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области и его начальника – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в РУФСБ России по Тюменской области, <данные изъяты>ФИО11 об оспаривании приказов начальника РУФСБ России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также об оспаривании приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении административного истца с военной службы и начальника РУФСБ России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из списков личного состава Управления,

установил:

Форостян через своего представителя ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета административного иска оспорил приказы начальника РУФСБ России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ему допуска к государственной тайне, приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы и приказ начальника РУ ФСБ России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава Управления, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапной проверки состояния секретного делопроизводства, проведенной в рабочем кабинете № в 5 отделении СХМАО РУФСБ России по Тюменской области, обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне. Документы, указанные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, изъяты в его отсутствие, с перечнем этих документов он не ознакомлен, акт в ходе проверки не составлялся, в связи с чем он не имел возможности оценить их относимость и дать пояснения по каждому из них. Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен с нарушениями, поскольку указанный в нем в качестве очевидца ФИО1 при проведении проверки в рабочем кабинете не присутствовал. Обнаруженные в его кабинете документы подлежали фактическому уничтожению, но не были уничтожены ввиду отсутствия в отделении необходимых условий. При этом, уничтожение документов производилось периодически, при поступлении соответствующего указания руководства, в связи с чем всеми сотрудниками отделения производилось их накопление для последующего уничтожения. Указанные документы, большая часть из которых являлась черновиками, он накапливал и хранил в отдельном конверте в служебном сейфе. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, достал из сейфа конверт с подлежащими уничтожению документами для работы с ними и положил его на корпус системного блока под своим рабочим столом, где он и был изъят. В его служебном кабинете, в который свободный доступ иных лиц исключен, он работает один, что, не могло создать угрозу безопасности Российской Федерации и повлечь распространение сведений, составляющих государственную тайну. Таким образом, он взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, не нарушал. Разбирательство в отношении него проведено без учета и надлежащей оценки этих, являющихся, по его мнению, существенными, обстоятельств, следствием чего явилось издание начальником РУФСБ по Тюменской области незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне, а в последующем способствовало его увольнению с военной службы по соответствующему основанию и исключению из списков личного состава Управления.

В судебном заседании Форостян полностью поддержал заявленные им требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, пояснив, кроме того, что на момент проведения проверки и обнаружения на системном блоке под его рабочим столом конверта с подлежащими уничтожению документами, он находился в отделении в непосредственной близости от кабинета, при этом, выходя из кабинета, он его закрыл.

Что делали в его отсутствие в его кабинете сотрудники ГСБ ФИО2 и ФИО3, а также кто открыл находящийся в кабинете сейф, ему не известно, поскольку по предложению ФИО2 он прибыл в свой кабинет, который уже был открыт, но постоянно там он не находился. С перечнем изъятых документов он не ознакомлен, в ходе проведения разбирательства по каждому из обнаруженных документов он не опрашивался, в то время, как автором части из изъятых документов он не являлся. Ознакомиться с полным перечнем документов ему представилась возможность только в ДД.ММ.ГГГГ Ранее в подразделении проводилась проверка сотрудниками секретариата РУФСБ по Тюменской области, в ходе которой каких-либо нарушений не обнаружено. Из этого следует, что вмененные ему нарушения должны были возникнуть в промежутке между проведенной сотрудниками секретариата проверкой и проверкой, проведенной сотрудниками ГСБ РУФСБ по Тюменской области. В ходе разбирательства не установлено событие дисциплинарного проступка, мотивы, цели, вина, время, место его совершения и способ. Конверт с подлежащими уничтожению документами он, действительно, периодически доставал из сейфа, однако обращался к ним лишь как к образцам для изготовления других проектов документов, не используя эти документы в иных служебных целях. При этом, документы всегда хранились в сейфе, оснащенном опечатывающими устройствами.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, дополнив, что Форостян, фактически, привлечен к ответственности за то, что накапливал и хранил не уничтоженные документы, тогда как это является сложившейся в отделении практикой, обусловленной отсутствием необходимых условий для своевременного уничтожения документов, что исключает вину Форостяна. Изъятие документов в кабинете Форостяна оформлено с существенными нарушениями, связанными с указанием в протоколе о грубом дисциплинарном проступке на очевидца, который фактически не присутствовал при изъятии, отдельный акт осмотра документов не составлялся. Разбирательство проведено неполно, несмотря на позицию Форостяна, который на момент изъятия и проведения разбирательства не оспаривал принадлежность ему обнаруженных документов. Эти обстоятельства подлежали установлению и проверке при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Наложенное дисциплинарное взыскание, с учетом имеющихся в подразделении нарушений, связанных с накоплением и хранением документов, не соразмерно содеянному, а прекращение Форостяну допуска к государственной тайне, в свою очередь, повлекло его необоснованное увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава Управления.

Представитель административных ответчиков – Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области и его начальника – Талан в суде требования административного истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, и пояснил, что согласно контракту о прохождении военной службы и дополнения к нему, Форостян принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и был предупрежден, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, допуск к государственной тайне может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Тем не менее, административный истец в нарушение запретов, установленных Инструкцией по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, и Методики оценки состояния секретного делопроизводства в органах федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил хранение секретных документов в условиях, не гарантирующих их сохранность, допустил безучетное изготовление и размножение секретных документов, производил выписки из секретных документов на неучтенных в подразделении секретного делопроизводства бумажных носителях информации, не соблюдал порядок уничтожения секретных документов и порядок их регистрации, что создает условия невозможности их идентификации и определения их местонахождения. В ходе внезапной проверки состояния секретного делопроизводства у Форостяна в рабочем кабинете под столом были обнаружены секретные документы, которые в установленном порядке были изъяты, проведено разбирательство, по результатам которого установлена вина Форостяна, о чем составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которыми административный истец был ознакомлен. Выявленное нарушение он признал, замечаний не имел, с выводами комиссии был согласен. Нарушений при проведении разбирательства не допущено. Указание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в качестве одного из очевидцев ФИО1 связано с тем, что данное должностное лицо проводило служебное разбирательство, в связи с чем ему известны обстоятельства совершенного Форостяном проступка. На основании проведенного служебного разбирательства начальником РУФСБ по Тюменской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым административному истцу объявлен строгий выговор, а в дальнейшем на основании проведенного разбирательства издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении допуска к государственной тайне. Данные приказы являются законными, поскольку изданы уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий на основании проведенного разбирательства с учетом оценки всех обстоятельств. Что касается исключения административного истца из списков личного состава Управления, то основанием для принятия этого решения, как завершающего процесс увольнения военнослужащего юридического события, явился приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Форостяна с военной службы, в связи с чем приказ начальника РУФСБ России по Тюменской области об исключении Форостяна из списков личного состава Управления является законным.

Административные ответчики – Служба организационно-кадровой работы ФСБ России и ее начальник в суд не прибыли, их представитель ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков и направлении им копии судебного решения по делу, указав в направленных в суд возражениях о несогласии с заявленными административным истцом в части его увольнения с военной службы требованиями. Из этих возражений следует, что доводы административного истца о нарушении порядка проведения разбирательства по фактам допущенных им нарушений, отсутствии его вины и события дисциплинарного проступка являются голословными, поскольку он был ознакомлен с заключением по результатам проведенного разбирательства, в котором приведен перечень обнаруженных и изъятых в его кабинете документов, в ходе разбирательства он опрошен, в разбирательстве содержится вывод о допущенных нарушениях, каких-либо замечаний Форостяном не высказано, из чего следует, что он был согласен с установленными в ходе разбирательствами нарушениями. Его объяснения учтены в последующем при принятии начальником Управления решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом прекращения административному истцу допуска к государственной тайне и отсутствием в органах федеральной службы безопасности воинских должностей, не предусматривающих наличие указанного допуска, Форостян обоснованно в установленном порядке был представлен начальником Управления к увольнению с военной службы. В этой связи приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным на основании представления начальника РУФСБ России по Тюменской области и в пределах предоставленных полномочий, Форостян обоснованно уволен с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, заключение военного прокурора, полагавшего, что при установленных в суде обстоятельствах оснований для отмены изданных в отношении Форостяна и оспоренных им приказов не имеется, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении сотрудниками ГСБ РУФСБ России по Тюменской области ФИО3 и ФИО2 проведена внезапная проверка состояния секретного делопроизводства и режима секретности. В ходе проверки кабинет №, являющийся рабочим местом Форостяна, был открыт, а его самого на момент ее начала в кабинете не было, он появился позже. Проверяющими под рабочим столом обнаружен конверт с документами, который был изъят. В последующем составлен акт по изъятым документам, который подписан членами комиссии и им. Предыдущая проверка секретного делопроизводства проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо нарушений в отношении Форостяна не выявлено. Уничтожение документов происходит комплексно, примерно, один раз в квартал, при этом сотрудниками отдела накапливаются документы, подлежащие уничтожению, которые хранятся в служебных сейфах, с соблюдением режима секретности.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение прибыли сотрудники ГСБ РУФСБ России по Тюменской области ФИО2 и ФИО3 с целью проведения проверки. При этом, он видел, что кабинет Форостяна они открыли ключом, а также видел изъятие документов, в основной своей массе, черновиков, более подробно их охарактеризовать он не может. Форостяна на момент начала проверки в кабинете не было. Составление акта изъятия он не видел. Документы, подлежащие уничтожению, в отделении накапливались каждым сотрудником самостоятельно и хранились в сейфах до получения распоряжения начальника об их уничтожении. Периодичность уничтожения документов в отделении не установлена. Подлежащими уничтожению документами пользоваться в служебной деятельности нельзя, но каждый из сотрудников периодически обращался к хранящимся у него документам как к образцам для подготовки иных аналогичных документов. Документы готовятся на учтенных в секретариате бумажных носителях, однако в отделении имели место случаи изготовления проектов и черновиков документов на не учтенных в секретариате носителях.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что Форостян являлся его сослуживцем. ДД.ММ.ГГГГ в отделении проведена внезапная проверка состояния секретного делопроизводства и режима секретности, в частности в отношении Форостяна, у которого выявили нарушение в секретном делопроизводстве. Подробности проведения проверки и выявленного у Форостяна нарушения ему не известны, так как он в проверке участия не принимал. Относительно порядка хранения и уничтожения документов он пояснил, что секретные документы уничтожаются по мере их накопления, примерно, один раз в пол года комиссионно по акту уничтожения. До этого момента они хранятся в сейфах сотрудников в отдельных пакетах с соблюдением режима секретности.

Как видно из копий контрактов о прохождении военной службы, заключенных Федеральной службой безопасности Российской Федерации с Форостяном, а также дополнительных условий к ним, Форостян ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также предупрежден об ответственности за нарушение режима секретности.

Согласно выписки из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка секретного делопроизводства и режима секретности в 5 отделении СХМАО РУФСБ России по Тюменской области проведена на основании указания начальника названного РУФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе сотрудников ГСБ РУФСБ России по Тюменской области ФИО3 и ФИО2, в присутствии начальника 5 отделения СХМАО РУФСБ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внезапной проверки состояния секретного делопроизводства в 5 отделения СХМАО РУФСБ по Тюменской области в рабочем кабинете № обнаружены, изъяты и направлены в адрес РУФСБ документальные материалы, принадлежащие майору Форостяну, имеющие гриф секретности «совершенно секретно», «секретно» и «для служебного пользования», исполненные с нарушением требований ведомственной нормативной базы и хранящиеся с нарушением установленного порядка с приведением перечня изъятых документов.

Как видно из выписки из рапорта <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушений секретного делопроизводства, допущенных Форостяном, на рапорте имеется резолюция начальника РУФСБ от ДД.ММ.ГГГГ – «провести проверку».

Из выписки из заключения по результатам проверки по фактам выявленных нарушений режима секретности при обращении с секретными документальными материалами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником РУФСБ России по Тюменской области, видно, что комиссией РУФСБ проведена проверка по фактам выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений режима секретности в 5 отделении службы по ХМАО, которой установлено, что под рабочим столом на системном блоке, расположенном в кабинете №, обнаружены документы, исполнителем которых является Форостян, изъятые по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с грифом секретности, которые в соответствии с п. 85 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» содержат сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности, о лицах, сотрудничающих на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими деятельность по противодействию терроризму, и в соответствии с Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, имеют гриф «совершенно секретно» и «секретно». При этом комиссией сделан вывод о назначении разбирательства по выявленным фактам нарушений секретного делопроизводства в отношении Форостяна, в действиях которого усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка – «нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства», предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно выписки из заключения по результатам разбирательства в отношении Форостяна от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником РУФСБ России по Тюменской области, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Форостяна документальные материалы содержат сведения, составляющие государственную тайну. Согласно Методике оценки состояния секретного делопроизводства в органах федеральной службы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, Форостян допустил нарушения секретного делопроизводства и режима секретности, которые могут привести к разглашению секретных сведений или утрате секретных документальных материалов, а именно: хранение секретных документальных материалов в условиях, которые не гарантируют их сохранность; безучетное изготовление или размножение секретных документов; подготовка проектов документов, производство выписок из них на бумажных носителях информации, не учтенных в секретном делопроизводстве; несоблюдение порядка уничтожения секретных документальных материалов; нарушение порядка регистрации секретных документальных материалов, в результате которого создаются условия для невозможности идентификации и определения местонахождения документов.

В ходе проведения данного разбирательства опрошены лица, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также сам Форостян, которому разъяснены права военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, о чем составлен соответствующий лист. Форостян, ознакомившись с данным заключением и материалами проверки, замечаний не имел. Согласно выводу по результатам разбирательства, начальником Управления решено применить к Форостяну дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также решено рассмотреть вопрос о лишении последнего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

На основании вышеназванного заключения в отношении Форостяна составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены аналогичные обстоятельства и сведения о допущенных Форостяном нарушениях. Начальником РУФСБ России по Тюменской области за совершение грубого дисциплинарного проступка решено объявить Форостяну строгий выговор.

При этом Форостяну разъяснены права военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также вручена копия данного протокола, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно выписке из приказа начальника РУФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившегося в нарушении правил и требований Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> Форостяну объявлен строгий выговор.

Из выписки из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником РУФСБ России по Тюменской области следует, что <данные изъяты> Форостян имеет допуск к государственной тайне <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенным нарушением секретного делопроизводства и режима секретности, которое могло привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, нарушением Форостяном взятого на себя обязательства по защите государственной тайны, указано на необходимость прекращения ему допуска к государственной тайне.

В соответствии с выпиской из приказа начальника РУФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу прекращен допуск к государственной тайне и он зачислен в распоряжение начальника Управления.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к грубым дисциплинарным проступкам относится нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства.

В соответствии о ст. 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1, допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, военнослужащий обязан хранить государственную и военную тайну.

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 23 названного закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В развитие положений Закона РФ «О государственной тайне» приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждена «Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», согласно п. 14 которой допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичное основание для прекращения гражданину допуска к государственной тайне предусмотрено п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из изложенного следует, что для прекращения допуска гражданина к государственной тайне необходимо зафиксировать факт совершения им таких действий, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что в отношении сведений, составляющих государственную тайну, он допустил нарушение установленных правил работы с ними.

Анализируя довод административного истца о том, что Форостян привлечен к дисциплинарной ответственности, фактически, лишь за хранение документов, подлежащих уничтожению, что являлось сложившейся практикой в данном отделении РУФСБ по накапливанию таких документов всеми сотрудниками, ввиду отсутствия соответствующих условий для их своевременного уничтожения, суд констатирует, что данный довод не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что до момента проведенной ДД.ММ.ГГГГ внезапной проверки Форостян допустил нарушение порядка и условий хранения документов секретного делопроизводства, осуществляя их хранение в кабинете в отсутствие исполнителя, чем создал условия, которые не гарантируют сохранность данных документов. Кроме того, в нарушение установленного порядка Форостян изготавливал проекты документов и производил выписки из них на бумажные носители информации, не учтенные в секретном делопроизводстве, безучетно изготавливал секретные документы, осуществлял подготовку проектов документов, нарушил порядок регистрации секретных документальных материалов, в результате чего создал условия для невозможности идентификации и определения местонахождения документов.

Таким образом, именно совокупность указанных нарушений явилась основанием для привлечения Форостяна к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и дальнейшего прекращения допуска к государственной тайне.

Довод административного истца о том, что разбирательство в отношении него проведено неполно и он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, также не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной проверки в рабочем кабинете Форостяна под рабочим столом на корпусе системного блока были обнаружены документы секретного делопроизводства, о чем комиссией был составлен соответствующий акт. Решения о привлечении Форостяна к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне приняты на основании проведенных служебных разбирательств. Форостян был ознакомлен с заключением по результатам разбирательства, в котором приведен перечень обнаруженных и изъятых в его рабочем кабинете документов, а также выводы о допущенных им нарушениях режима секретности, при этом каких-либо замечаний он не имел.

В судебном заседании административный истец факта обнаружения и изъятия в его служебном кабинете именно тех документов, которые указаны в акте не оспаривал, не согласившись при этом с принадлежностью ему лишь части изъятых документов, в частности шифртелеграммы от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанный довод, как это следует из объяснений Форостяна и ФИО9, который пояснил, что указанная шифртелеграмма была расписана им Форостяну ДД.ММ.ГГГГ, также являлся предметом проверки в ходе служебного разбирательства и получил соответствующую оценку.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что внезапная проверка режима секретности 5 отделения СХМАО РУФСБ России по Тюменской области проведена законно на основании указания начальника РУФСБ России по Тюменской области в составе комиссии, которой надлежащим образом было оформлено изъятие обнаруженных в рабочем кабинете Форостяна документов, о чем составлен соответствующий акт. По факту выявленного нарушения назначено и проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о привлечении Форостяна к дисциплинарной ответственности, которые отражены в оформленном по результатам разбирательства заключении, утвержденном начальником РУФСБ. На основании данного заключения составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому Форостян привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом права Форостяна, как лица привлекаемого к дисциплинарной ответственности были соблюдены, в частности, он был опрошен в ходе разбирательства об обстоятельствах совершенного проступка, ознакомлен с заключением по результатам разбирательства, ему вручена копия протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Приказы начальника РУФСБ России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Форостяна к дисциплинарной ответственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска к государственной тайне изданы в пределах его компетенции на основании проведенного служебного разбирательства, законность и обоснованность выводов которого не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Форостяном при изложенных обстоятельствах нарушены принятые на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны, в результате чего он законно привлечен к дисциплинарной ответственности и ему прекращен допуск к государственной тайне, в связи с чем исковые требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, Форостян уволен с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

Согласно приказа и начальника РУФСБ России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец исключении из списков личного состава РУФСБ России по Тюменской области.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Порядок и основания увольнения военнослужащих установлены ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, ст.ст. 50, 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Так, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные предписания, суд приходит к выводу, что лишение Форостяна допуска к государственной тайне при отсутствии возможности его назначения на иную, не связанную с допуском к ведениям, составляющим государственную тайну, должность являлось безусловным основанием для представления его к увольнению и изданию руководителем Службы организационно-кадровой работы ФСБ России приказа о его увольнении с военной службы. В данной связи суд признает данный приказ законным, поскольку он издан на основании соответствующего представления начальника РУФСБ России по Тюменской области в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, оснований не издавать указанный приказ у руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России не имелось.

Относительно требования Форостяна о признании незаконным приказа о его исключении из списков личного состава Управления, суд констатирует, что он является производными от принятого уполномоченным должностным лицом решения об увольнении административного истца с военной службы, а также необходимым для завершения реализации принятого решения юридическим действием, образующим юридическое событие – увольнение военнослужащего с военной службы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Форостяна в этой части и признания оспоренных им приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы и начальника РУ ФСБ России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из списков личного состава Управления, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО11 об оспаривании приказов начальника РУФСБ России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также об оспаривании приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении административного истца с военной службы и начальника РУ ФСБ России по Тюменской области № от 22 мая 2020 г. о его исключении из списков личного состава Управления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 декабря 2020 г.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано «_____» __________________ 2021 г. ___________________ А.П. Палеев