Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области к Минаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Минаевой А.В. в котором с учётом уточнённых исковых требований окончательно просила восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Минаевой А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 года, взыскать с Минаевой А.В. в доход бюджета Липецкой области транспортный налог с физических лиц за 2016 год в сумме 2968 рублей, за 2017 год в сумме 2968 рублей и пени в сумме 104 рубля 48 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик Минаева А.В. в 2016 году, в 2017 году, являлась плательщиком транспортного налога, так как имела в собственности транспортное средство: ГРЕЙТ ВАЛЛ – СС 1031 ЗЫ28 государственный регистрационный номер Н 830 ТЕ 48. Истцом ответчику в соответствии с п.2 ст.52, п.4 ст.85, ст.361, ч.3 ст.363 НК РФ, приложения к закону Липецкой области от 25.11.2002 года «20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» на основании сведений, представленных в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, был начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 2968 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением № от 23.08.2017 года, по сроку уплаты не позднее 01.12.2017 года, за 2017 год в сумме 2968 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением № от 04.07.2018 года, по сроку уплаты не позднее 03.12.2018 года. Однако, транспортный налог за 2016-2017 года в установленный срок Минаевой А.В. уплачен не был. В связи с чем, на основании ст.ст.69, 70 НК РФ ей истцом были выставлены требования об уплате транспортного налога и пени № на 29.01.2018 года и № на 30.01.2019 года, но добровольно не исполнены. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области отменён судебный приказ, выданный 23 октября 2019 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с Минаевой А.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2968 рублей, пени в сумме 43 рубля 39 копеек, госпошлины в сумме 200 рублей, на основании заявления Минаевой А.В., возражавшей относительно исполнения судебного приказа, поскольку автомобиля, на который был начислен транспортный налог, в собственности она не имеет. В декабре 2014 года транспортное средство было продано. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области отменён судебный приказ, выданный 5 февраля 2020 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с Минаевой А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 года в сумме 5480 рублей, пени в сумме 61 рубль 09 копеек, госпошлины в сумме 200 рублей на основании заявления Минаевой А.В., возражавшей относительно исполнения судебного приказа, поскольку автомобиля, на который был начислен транспортный налог, в собственности она не имеет. В декабре 2014 года транспортное средство было продано. До настоящего времени транспортный налог Минаевой А.В. за 2016-2017 года и пеня не уплачены, что подтверждается карточкой «Расчёт с бюджетом». Инспекцией пропущен шести месячный срок для обращения в суд с административным иском со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку пропуск предусмотренного ст.48 НК РФ срока был вызван уважительными причинами, в связи с большим количеством материалов, направленных в суд по взысканию задолженности по имущественным налогам.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области, административный ответчик Минаева А.В., надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель административного истца по доверенности Бочарникова Е.А. исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Административный ответчик Минаева А.В. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Минаевой А.В. имеется задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 года и пени.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Судом установлено, что определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области отменён судебный приказ, выданный 23 октября 2019 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с Минаевой А.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2968 рублей, пени в сумме 43 рубля 39 копеек, госпошлины в сумме 200 рублей на основании заявления Минаевой А.В., возражавшей относительно исполнения судебного приказа, поскольку автомобиля, на который был начислен транспортный налог, в собственности она не имеет. В декабре 2014 года транспортное средство было продано.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области отменён судебный приказ, выданный 5 февраля 2020 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с Минаевой А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 года в сумме 5480 рублей, пени в сумме 61 рубль 09 копеек, госпошлины в сумме 200 рублей на основании заявления Минаевой А.В., возражавшей относительно исполнения судебного приказа, поскольку автомобиля, на который был начислен транспортный налог, в собственности она не имеет. В декабре 2014 года транспортное средство было продано.

С учетом вынесения вышеуказанных определений об отмене мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области судебных приказов о взыскании с Минаевой А.В. недоимки по транспортному налогу, срок предъявления административного иска в суд общей юрисдикции о взыскании с Минаевой А.В. транспортного налога за 2017 год и пени в силу п.3 ст.48 НК РФ истекает 25 мая 2020 года, транспортного налога за 2016 год и пени истекает 27 августа 2020 года.

Административный истец с настоящими требованиями обратился в суд только 22.02.2022 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение.

Административный истец указал, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Минаевой А.В. задолженности по транспортному налогу и пени налоговым органом пропущен и просил его восстановить. В качестве уважительной причины МИФНС России № 4 по Липецкой области просит признать большое количество материалов, направленных в суд по взысканию задолженности по имущественным спорам.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку МИФНС России № 4 по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемых инспекцией материалов, само по себе не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный законом срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Минаевой А.В., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в Лебедянский районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Лебедянский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании транспортного налога и пени с Минаевой А.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 4 по Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области в удовлетворении административных исковых требований к Минаевой <данные изъяты> о взыскании в доход бюджета Липецкой области транспортного налога с физических лиц за 2016 год в сумме 2968 рублей, за 2017 год в сумме 2968 рублей и пени в сумме 104 рубля 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина