Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3351\16 по административному иску Иофина В. Б. к Администрации Клинского муниципального района об оспаривании решения Администрации Клинского муниципального района об отказе в изменении вида разрешенного использования, обязании изменения вида разрешенного использования земельного участка,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, Администрации Клинского муниципального района, в обоснование которого указал, что /дата/ им были поданы четыре заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с вида « для дачного строительства», на вид« крестьянское ( фермерское) хозяйство».

Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку на четыре участка было подано четыре заявления с приложенными на каждый участок необходимыми документами. Решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков принято одно, при этом, оно не мотивировано.

В судебном заседании представитель истца поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против иска, считая, что решение по сути является правильным, и не подлежит признанию незаконным по одним только формальным основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ при изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от /дата/Иофину В.Б. принадлежат земельные участки : с кадастровым номером №,/площадь/., по адресу : /адрес/, с кадастровым номером №, /площадь/., по адресу : /адрес/, с кадастровым номером №, /площадь/., по адресу : /адрес/, с кадастровым номером №,/площадь/.м., по адресу : /адрес/

Все участки имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для дачного строительства.

/дата/. Иофиным В.Б. были поданы заявления №, №, №, № об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: /адрес/, с вида « для дачного строительства», на вид« крестьянское ( фермерское) хозяйство».

/дата/ было принято решение № об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/№ вр - №, о том, что рассматриваемый участок расположен в границах особо ценных земель сельскохозяйственного назначения, водоохранной зоне р./Б./,(100м), большая часть участков расположена в прибрежной защитной зоне.Принимая во внимание намерения заявителя использовать данный участок для разведения мелкого рогатого скота, руководствуясь ст.65 Водного Кодекса РФ, Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений, считает нецелесообразным изменение вида разрешенного использования данного участка. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 г, испрашиваемый вид разрешенного использования « крестьянское(фермерское) хозяйство» отсутствует.

Согласно представленных суду документов и пояснений представителя административного истца, лишь один из участков с кадастровым номером № находится вблизи р/Б./, остальные три участка находятся в другом кадастровом квартале №

Однако, в оспариваемом решении не указано, какой конкретно из четырех участков находится в водоохранной зоне, какая конкретно часть и каких участков находится в прибрежной защитной полосе.

Таким образом, оспариваемое решение не конкретизировано, не ясно для восприятия административным истцом, чем нарушены его права на получение государственной услуги согласно Административного регламента предоставления государственной услуги "Принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования", утвержденного Постановлением Администрации Клинского муниципального района № от /дата/.

К тому же, оспариваемое решение от /дата/№ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, принято со ссылкой на Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/. №, которое утратило силу с /дата/.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным решение Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Обязать Администрацию Клинского муниципального района повторно рассмотреть заявления Иофина В. Б. от /дата/№, №, №, № об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.