Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Крутова Р. Д. о признании незаконными действий Военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт – Петербурга Абдурахманова Р. Р., Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" выразившихся в отказе в разрешении фотофиксации личного дела призывника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Крутов Р.Д. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт – Петербурга Абдурахманова Р.Р., Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее – ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», выразившихся в отказе в разрешении фотофиксации личного дела призывника. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Крутов Р.Д. просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему возможность произвести фотофиксацию материалов его личного дела. В обоснование поданного в суд заявления Крутов Р.Д сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменным заявлением к Военному комиссару Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт – Петербурга с заявлением, в котором содержалась его просьба о проведении фотофиксации материалов его личного дела призывника. На указанные заявления им были получены ответы, в которых следует, что Крутову Р.Д. в его просьбе отказано. В ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» административный истец отказ не обжаловал. Крутов Р.Д. полагает, что в результате неправомерных действий административного ответчика было нарушено его право на получение информации непосредственно затрагивающей его права, а также право на получение достоверной информации о противопоказаниях к несению военной службы.

Административный истец Крутов Р.Д. и его представитель в порядке п. 5 ст.57 КАС РФ Горбачев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, заявленным в административном иске. В дополнение административный истец пояснил, что материалы его личного дела призывника не содержат охраняемой законом тайны. В виду того, что административный истец не имеет специального образования, а материалы содержат медицинские документы, ему необходима фотофиксация документов для последующего изучения и получения консультаций медицинских специалистов по интересующим его вопросам.

Административные ответчики Военный комиссар Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга Абдурахманов Р.Р. и ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в лице своего представителя, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений не представили.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в лице представителя Аристархова И.В., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании и в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном деле призывника Крутова Р.Д. не имеется информации о противопоказаниях к несению военной службы, поскольку им не пройдено медицинское освидетельствование, не определена категория годности, призывнику произведена замена военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Крутов Р.Д. был ознакомлен с личным делом призывника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи об ознакомлении отказался, о чем были составлены акты. Фотофиксация является одним из способов копирования документов. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 не предусмотрено право призывника на осуществление фотосъемки личного дела. Прямого разрешения на копирование личного дела призывника действующее законодательство не содержит. В самом праве на ознакомление административный истец ограничен не был, о чем ему было разъяснено в письменном ответе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд участников процесса.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Из содержания статьи 2 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно материалам дела Крутов Р.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с письменным заявлением на имя Военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга Абдурахманова Р.Р., в котором просил предоставить возможность ознакомления с материалами личного дела призывника с осуществлением возможности фотофиксации его содержания (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№Крутов Р.Д. был уведомлен о том, что его обращение рассмотрено, в удовлетворении заявления о фотофиксации отказано со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому деятельность Военного комиссариата связана с обеспечением военной безопасности, что исключает возможность проведения фотосъемки на территории указанного органа. Одновременно, административному истцу разъяснено право на ознакомление с его личным делом.

Как следует из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был ознакомлен с материалами личного дела призывника, от подписи об ознакомлении отказался (л.д. 103). В судебном заседании Крутов Р.Д. факт ознакомления не отрицал указав, что в фотофиксации ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Кировского района города Санкт-Петербурга с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт – Петербурга.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГКрутову Р.Д. был дан письменный ответ из содержания, которого следует, что факт нарушения прав административного истца, выразившегося в отказе в фотосъемки личного дела нашел свое подтверждение, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГКрутов Р.Д. обратился с письменным заявлением о приобщении медицинских документов и предоставлении возможности ознакомится с личным делом призывника до и после медицинского освидетельствования с выдачей копий результатов медицинского освидетельствования (л.д. 76 обратная сторона -77).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан письменный ответ на указанное обращение, из содержания которого следует, что Крутов Р.Д. имеет возможность ознакомится со своим личным делом без предоставления копий медицинских документов. Разрешения на фотофиксацию данный ответ не содержит (л.д.75-76).

Из представленных доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГКрутов Р.Д. знакомился с материалами личного дела, при этом в осуществлении фотофиксации было отказано (л.д. 82, 87). От подписи об ознакомлении административный истец отказался (л.д. 103 обратная сторона).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГКрутов Р.Д. вновь обратился с письменным заявлением об ознакомлении с личным делом призывника с осуществлением возможности фотофиксации (л.д. 82).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу повторно разъяснена возможность ознакомления с материалами личного дела призывника без предоставления копий медицинских документов. Разрешения на фотофиксацию данный ответ также не содержит (л.д. 80-81).

Кроме того, как следует из представленных суду материалов личного дела призывника и объяснений сторон в судебном заседании, на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, Крутову Р.Д. произведена замена военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. На момент рассмотрения спора административный истец проходил медицинское освидетельствование.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Крутова Р.Д. по следующим основаниям.

Под доступом к информации согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается возможность получения информации и ее использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданину гарантируется право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При вынесении решения, суд признает не основанным на законе довод представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о том, что в ознакомлении с материалами личного дела призывника Крутова Р.Д. с применением фотофиксации необходимо отказать в виду отсутствия такого разрешения в действующих нормативных актах, регламентирующих работу с данными материалами.

Доказательств того, что в материалах личного дела Крутова Р.Д. имеются сведения, составляющие государственную тайну, административным ответчиком не представлено

Представленные суду доказательства подтверждают, что Крутов Р.Д. неоднократно обращался в Военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться и осуществить фотофиксацию информации, содержащейся в его личном деле и непосредственно затрагивающей его права и охраняемые законом интересы.

По мнению суда, указанная информация по смыслу вышеприведенных норм закона не может быть признана конфиденциальной, а сам заявитель не может быть ограничен в доступе к ознакомлению с ней, в том числе, посредством фотосъемки интересующих его документов.

Отказ ответчика в проведении фотосъемки личного дела призывника фактически означает невозможность использования Крутовым Р.Д. собранных в деле документов, как в целях оценки (анализа) содержащейся в нем информации, в условиях, не связанных с необходимостью пребывания в Военном комиссариате и не ограниченных временем, так и в целях представления копий документов в иные учреждения или органы государственной власти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности отказа Военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт – Петербурга в разрешении Крутову Р.Д. фотофиксации личного дела призывника и полагает необходимым обязать административного ответчика предоставить административному истцу возможность произвести фотофиксацию указанных материалов.

При этом, суд полагает, что предоставление административному истцу копий документов из личного дела призывника в процессе производства по настоящему делу не освобождает административного ответчика от обязанности представить указанные материалы Крутову Р.Д. для фотофиксации.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений содержащихся п. 5 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по несению судебных расходов на указанного административного ответчика.

При подаче искового заявления административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Крутова Р.Д.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Крутова Р. Д. о признании незаконными действий Военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов Санкт – Петербурга Абдурахманова Р. Р., Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" выразившихся в отказе в разрешении фотофиксации личного дела призывника, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов Санкт – Петербурга Абдурахманова Р. Р. в разрешении Крутову Р. Д. фотофиксации его личного дела призывника.

Обязать Военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов Санкт – Петербурга Абдурахманова Р. Р. ознакомить Крутова Р. Д. с материалами его личного дела призывника путем фотофиксации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу Крутова Р. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Шеломанова Л.В.