Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области» о признании заключения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование указал, что 04.09.2019 обратился в НО «Нотариальную палату Свердловской области» (далее Нотариальная палата) с заявлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО5, вследствие чего 04.10.2019 в отношении указанного нотариуса возбуждено дисциплинарное производство. Заключением комиссии по профессиональной этике нотариусов от 12.11.2019, по ходатайству ФИО5 дисциплинарное производство приостановлено, затем по ходатайству последней от 12.03.2020 возобновлено, заседания комиссии по профессиональной этике назначались на 27.03.2020, 14.08.2020, о датах заседания ФИО1 извещали. Письмом от 09.09.2020 ФИО1 было сообщено о том, что 31.08.2020 состоялось заседание Правления Нотариальной палаты на котором были изучены материалы дисциплинарного производства в отношении нотариусы ФИО5, а также направлена выписка из протокола заседания Правления. На запрос об ознакомлении ФИО1 с материалами дисциплинарного производства 20.02.2021 ему отказано с направлением копии заключения комиссии по профессиональной этике нотариусов Свердловской области от 14.08.2020. ФИО1 указывает, что действиями Нотариальной палаты нарушены его законные права и интересы на объективное, открытое, независимое исследование всех обстоятельств дела о дисциплинарной ответственности нотариуса, а в частности нарушена процедура рассмотрения дела дисциплинарной ответственности, предусмотренная гл. 12 «Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации», а комиссия не провела разбирательство по требованиям и основаниям, изложенным в общении ФИО1, сославшись на судебные акты. Считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дисциплинарного производства. Само заключение комиссии не соответствует п.п. 12.24, 12.33, 12.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов, а его текст транслирует судебные акты. На основании изложенного просит признать незаконным заключение комиссии по профессиональной этике нотариусов Свердловской области от 14.08.2020, решение правления Нотариальной палаты Свердловской области от 31.08.2020, возложить на Нотариальную палату Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение его прав путем проверки заявления от 04.09.2019 о возбуждении дисциплинарного производства в порядке, установленном Кодексом профессиональной этики нотариусов Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержала, по существу административных исковых требований, дополнительно пояснила, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО5, считает, что законные права и интересы ФИО1 нарушены, поскольку он был лишен права участвовать в заседании комиссии, представить документы, изложить свои доводы, а комиссией фактически не были проверены полномочия нотариуса и правильность нотариальных действий.

В судебном заседании представитель административного ответчика НО «Нотариальная палата Свердловской области» ФИО3 административный иск не признал, привел доводы изложенные в возражении на административное исковое заявление, в которых указано, что 04.10.2019 возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО5 Состоялось несколько заседаний комиссии, 14.08.2020 вопрос рассмотрен по существу, о заседании ФИО1 и его представители были надлежащим образом уведомлены, на заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. По результатам заседания комиссии 14.08.2020 и рассмотрения представленных материалов дисциплинарного дела принято заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действия нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 12.28.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. 31.08.2020 состоялось заседание Правления НПСО, одним из вопросов повестки заседания являлось дисциплинарное дело и состоявшееся заключение комиссии и по результатам его рассмотрения принято решение о прекращении дисциплинарного производства по изложенным в заключении основаниям, выписка из соответствующего протокола заседания Правления НПСО направлена ФИО1 09.09.2020. Указывают, что основанием для обращения ФИО1 в НПСО с жалобой на действия нотариуса являются гражданско-правовые (имущественные) отношения. Результатом разрешения данных гражданско-правовых отношений явились многочисленные судебные процессы, при этом в настоящее время судами дана полная правовая оценка как самой совершенной гражданско-правовой сделке, так и нотариальным действиям, установлено, соответствие действий нотариуса ФИО5 по передаче 27.01.2017 полномочий нотариуса помощнику нотариуса положениям Порядка передачи полномочий, установленного нормативно-правовыми актами, действовавшими в тот период времени. Все доводы ФИО1 и его представителей уже были предметом тщательного рассмотрения НПСО, многих судебных органов и по существу направлены на пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, что является злоупотреблением правом. считают, что правовых оснований обжалования действий НПСО у административного истца не имеется, предполагаемые нарушения его имущественных прав подлежат защите в ином порядке, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, просил суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика НО Нотариальная палата Свердловской области ФИО4 требования административного иска не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала доводы приведенные представителем административного ответчика ФИО3

Заинтересованное лицо – Нотариус ФИО5 будучи своевременно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При этом направила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что считает заключение НПСО в отношении нее законным и обоснованным, а также подробно изложила порядок совершенных нотариальных действий по удостоверению акцепта безотзывной оферты 27.01.2017.

Суд, заслушав представителей административных истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и их совокупность, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями первой и четвертой ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.12.2011 N 1714-О-О "По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части пятой статьи 12, части третьей статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности лиц, наделенных публичными полномочиями, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (определения от 24 апреля 2002 года N 102-О, от 23 мая 2006 года N 146-О, от 21 декабря 2006 года N 562-О и от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О).

Из этого вытекает, что законодатель не обязан наделять граждан правом возбуждать дисциплинарное производство либо правом участвовать в рассмотрении нотариальной палатой вопроса о дисциплинарной ответственности нотариуса. Сам по себе отказ нотариальной палаты направить в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности не влияет на правовое положение гражданина, обратившегося в нотариальную палату с просьбой привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем нотариальная палата обязана рассмотреть соответствующую жалобу по существу и поставить в известность гражданина о принятом решении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации; предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от 18 января 1994 года характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства.

Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 ФИО1 в адрес Нотариальной палаты направлено заявление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 04.10.2019 распоряжением Президента Нотариальной палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО5 ФИО1 извещен о заседании комиссии назначенном на 12.11.2019 по вопросу о приостановлении дисциплинарного производства на основании ходатайства ФИО5, ввиду наличия судебных споров. Далее Нотариальная палата извещает ФИО1 о том, что 12.03.2020 поступило ходатайство от нотариуса ФИО5 о возобновлении дисциплинарного производства в отношении нее, а заседание назначено на 27.03.2020. По ходатайству ФИО1 заседание комиссии, назначенное на 27.03.2020, отложено. 14.08.2020 комиссией рассмотрено по существу дело о привлечении нотариуса ФИО5 к дисциплинарной ответственности, принято решение о прекращении дисциплинарного производства, в связи с отсутствием в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 12.28.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кроме того, как следует из административного иска и приложенных к нему документов ФИО1 Нотариальной палатой направлены копия заключения комиссии от 14.08.2020 и копия выписки из протокола заседания Правления от 31.08.2020.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, о том, что ФИО1 в полной мере реализованы его права участника дисциплинарного производства. Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 фактически был лишен возможности приводить свои доводы, представлять доказательства суд находит несостоятельными, поскольку в течение длительного времени (с 06.09.2019 – дата подачи заявления о возбуждении дисциплинарного производства по 31.08.2020 – дата заседания Правления НПСО) ФИО1 при необходимости обращался с заявлениями в адрес НПСО, на которые ему даны ответы, и его право направления доказательств, дополнительных материалов ограничено не было, по крайней мере из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании обратного не установлено.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «APTEX» и ФИО1 к ФИО6, нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5, ФИО7 о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение от 19.04.2019 оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 исковые требования ФИО1 к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО7 о признании действий нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 по передаче 27.01.2017 полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО7 ничтожной сделкой оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений закона и с учетом приведенных выше позиций Верховного и Конституционного Судов граждане не наделены правом возбуждать дисциплинарное производство либо правом участвовать в рассмотрении нотариальной палатой вопроса о дисциплинарной ответственности нотариуса. В данном же случае, административный иск содержит требования о признании незаконными заключения и протокола, при этом в целом содержание административного иска направлено на переоценку действий нотариуса, что, как следует из возражений административного ответчика и материалов дела, уже являлось предметом судебного рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду при принятии решения необходимо установить совокупность оснований в рамках которых требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствовали нормативным правовым актам и нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом такая совокупность оснований не установлена, поскольку сам факт привлечения либо не привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности не нарушил и не мог нарушить права, свободы и законные интересы административного истца, а обжалуемое заключение комиссии и протокол заседания Правления Нотариальной палаты приняты в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое заключение и протокол, а равно действия административного ответчика являются правомерными и не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 суд отказывает.

Разрешая довод представителя административного ответчика ФИО3 о прекращении производства по настоящему административному делу, суд полагает, что поскольку ФИО1 считает, что его законные права и интересы были нарушены при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении нотариуса, он являлся участником указанного дисциплинарного производства, дело должно быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области» о признании заключения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова

(Вводная и резолютивная части решения)

Дело № 2а-3356/2021

УИД 66RS0005-01-2021-003329-14