Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления о расчете задолженности № 82025/17/2521 от 07.09.2017 года судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО1 по результатам рассмотрения исполнительных производств № 16541/17/82025-ИП, 16538/17-82025-ИП, 16542/17/82026-ИП; возложении на ответчика обязанности произвести расчет задолженности в соответствии со ст. 308 ГК РФ с момента возникновения денежных обязательств должника перед кредитором.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями судов с ФИО3 были взысканы в его пользу денежные средства в украинской гривне, в связи с неисполнением должником его денежных обязательств. На основании выданных судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые находились в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО1 В связи с длительным не вынесением судебным приставом постановления о расчете задолженности, он обратился к ней с заявлением, в котором указал, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию в рублях, следует применять курс гривны к рублю на момент вынесения судебных решений либо на день принятия Крыма в Российскую Федерацию. Вместе с тем, 12 сентября 2017 года он получил постановление о расчете задолженности от 07 сентября 2017 года, из которого следует, что перерасчет подлежащей взысканию валюты был осуществлен не на момент вынесения судебных решений, а за период, когда должник осуществлял выплаты в рублях, с 24.03.2015 года по 05.08.2016 год, когда курс гривны к рублю падал с 3,7 до 2,3, согласно данных Центрального банка РФ. Считает, что судебным приставом – исполнителем при определении подлежащей уплате в рублях суммы неверно применены положения статей 317,308 ГК РФ, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.

В судебное заседание 05 октября 2017 года истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения, согласно которых поддержал заявленные требования.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, указав, что денежные суммы, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя в рублях, были ею определены исходя из официального курса валют на дату фактических платежей, поскольку иной курс законом или соглашением сторон установлен не был.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее заинтересованным лицом были представлены письменные пояснения на иск, в которых он указал, что исполнительное производство в отношении него в пользу ФИО2 было возбуждено, исполнялось и было окончено согласно решений судов в украинской гривне. Взысканная с него задолженность была полностью выплачена взыскателю в рублях в сумме, эквивалентной украинской гривне по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Решениями судов, вступившими в законную силу, было отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и перерасчете подлежащей взысканию задолженности из гривны в рубли. Таким образом, полагает, что у пристава отсутствовали основания для применения каких-либо иных курсов валют при расчете задолженности, кроме как курса на день фактического платежа.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика УФССП России по РК и заинтересованного лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ялтинским городским судом, а также Апелляционным судом РК были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, а именно:

- 14 января 2013 года выдан исполнительный лист № 2/0124/2824/2012 от 30.01.2013 года на взыскание задолженности в размере 60672,34 гривен;

- 28 мая 2013 года – исполнительный лист № 121/182/13 от 13.06.2013 года о взыскании задолженности в размере 664172,25 гривен;

- 17 марта 2014 года – исполнительный лист ВС № 017683432 от 31.12.2014 года – о взыскании задолженности в размере 20788,35 гривен.

На основании вышеуказанных исполнительных листов, 02 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19.05.2015 года) судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялта были возбуждены исполнительные производства:

- № 2514/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 664172,25 грн.;

№ 2518/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 60672,34 грн.;

№ 2521/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 20788,35 грн.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по РК от 15 августа 2016 года были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительные производства:

№ 2514/15/82025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1784623,02 рублей.

№ 2518/15/82025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 161213,45 рублей;

№ 2521/15/82025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 44236,18 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года вышеперечисленные постановления были признаны незаконными по тем основаниям, что в ходе сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 долга в пользу ФИО2 судебным приставом – исполнителем не выносилось предусмотренное ч. 1 ст. 72 ФЗ № 229-ФЗ постановление.

Постановлениями начальника ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым от 07.06.2017 года были отменены постановления об окончании исполнительных производств от 15.07.2016 года, возобновлены исполнительные производства № 2518/15/82025-ИП (присвоен № 16538/17/82025-ИП); № 2514/15/82025-ИП (присвоен № 16541/17/82025-ИП); № 2521/15/82025-ИП (присвоен № 16542/17/82025-ИП).

Таким образом, судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в украинской гривне.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 72 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2 данной статьи купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Таким образом, вопрос применения коэффициента при расчете размера денежного обязательства в российских рублях при исполнении решения суда о взыскании долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Валютой долга по денежным обязательствам ФИО3 перед ФИО2 являлась украинская гривна.

На момент вынесения решений судов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга и выдачи исполнительных листов валютой платежа также являлась гривна, однако, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым, на день оплаты ФИО3 задолженности (с 03 марта 2015 года по 02 августа 2016 года, согласно материалов исполнительных производств) валютой платежа стали рубли.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных норм законодательства, должнику необходимо было выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в рублях в размере, эквивалентном присужденной сумме в украинской гривне на день фактического платежа.

Из материалов исполнительных производств № 2518/15/82025; № 2514/15/82025; № 2521/15/82025 установлено, что с целью принудительной исполнения исполнительных документов № 2/0124/2824/2012 от 30.01.2013 года о взыскании задолженности в размере 60 672,34 гривен; № 121/182/13 от 13.06.2013 года о взыскании задолженности в размере 664 172,25 гривен; ВС № 017683432 от 31.12.2014 года – о взыскании задолженности в размере 20 788,35 гривен, ФИО3 были фактически уплачены следующие денежные суммы: 03.03.2015 года – 31,23 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,28348) эквивалентно 13, 67 грн.; 06.03.2015 года – 7490,17 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,7487) эквивалентно 2724,98 грн.; 09.04.2015 года – 7490,17 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,29474) эквивалентно 3264,06 грн.; 20.05.2015 года- 8032,19 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,20528) эквивалентно 3642,25 грн.; 08.06.2015 года – 6934,46 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,67203) эквивалентно 2595,20 грн.; 29.06.2015 года – 6693,49 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,61012) эквивалентно 2564,43 грн.; 22.07.2015 года – 6693,49 грн., что по курсу ЦБ РФ (2,58515) эквивалентно 2589,20 грн.; 10.08.2015 года – 6693,49 руб., что по курсу ЦБ РФ (3,03277) эквивалентно 2207,05 грн.; 20.08.2015 года – 5354,80 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,98737) эквивалентно 1792,47 грн.; 30.09.2015 года – 8032,19 руб., что по курсу ЦБ РФ (3,08078) эквивалентно 2607,19 грн.; 02.11.2015 года – 8567,67 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,79281) эквивалентно 3067,75 грн.; 25.02.2016 года – 2365,22 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,80856) эквивалентно 842,14 грн.; 29.03.2016 года – 4796,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,56745) эквивалентно 1868,09 грн.; 14.04.2016 года – 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,5816) эквивалентно 1702,14 грн.; 11.05.2016 года – 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,63205) эквивалентно 1669,51 грн.; 30.06.2016 года – 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,58529) эквивалентно 1699,71 грн.; 26.07.2016 года – 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,61926) эквивалентно 1677,66 грн.; 01.08.2016 года – 23900 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,70368) эквивалентно 8839,80 грн.

Исходя из вышеуказанных сумм, внесенных ФИО3 на депозит ОСП по гор. Ялте в счет погашения задолженности перед ФИО2, 07.09.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности, которым установлено, что ФИО3 с 24.03.2015 года по 05.08.2016 года было оплачено ФИО2 денежные средства на общую сумму 45367,40 грн., согласно курсу ЦБ РФ на день каждого платежа.

Остаток задолженности составляет 700265,19 грн., что согласно курсу ЦБ РФ на 02.08.2016 года составляет 1861220,84 рублей.

Согласно расписке ФИО2 от 02.08.2016 года, им была получена денежная сумма от ФИО3 в счет погашения задолженности в размере 1868399,83 рублей.

Таким образом, учитывая общую сумму задолженности по трем исполнительным производствам (745632,59 грн.), судебным приставом – исполнителем была определена сумма переплаты в размере 7178,99 рублей, которые постановлено учесть в счет частичной оплаты по другому исполнительному производству.

Изучив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что пристав, действуя согласно положениям ст. 72 Закона N 229-ФЗ, при поступлении от должника средств в счет исполнения требований исполнительных документов, которыми с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 745632,59 грн., правомерно произвел расчет задолженности путем перерасчета поступающих сумм в рублях на гривну Украины по официальному курсу на день осуществления должником платежа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 07.09.2017 года о расчете задолженности.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о неверном определении приставом размера задолженности по тем основанием, что перерасчет взыскиваемой в рублях суммы необходимо было осуществлять исходя из курса валют на день вынесения судебных решений или на день принятия Крыма в состав Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского Кодекса РФ и Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми должнику необходимо было выплатить в пользу истца денежные средства в рублях в размере, эквивалентном присужденной сумме в гривнах на день фактического осуществления платежа, что и имело место.

Поскольку из представленного истцом почтового конверта следует, что копия оспариваемого постановления о расчете задолженности от 07.09.2017 года была им получена 12.09.2017 года, срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым, о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова