Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю ОСП по САО г Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию денежных средств и об обязании вернуть списанные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю ОСП по САО г Омска УФССП России по Омской области ФИО2 указав, что на основании постановления инспектора по. .. г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. .. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере. ..руб. 22.11.2018 г. на его телефон поступило СМС сообщение о том, что с его счета в. .. списаны денежные средства в размере. ..руб. по исполнительному производству №. .. от. .. г. В этот же день он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и узнал, что в отношении него действительно было возбуждено исполнительное производство и удержано со счета. .. руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства и о привлечение к административной ответственности он получил. .. г.

26.11.2018 г. им была подана жалоба на имя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на действия судебного пристава-исполнителя на нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ст. 2, ч.1, ч.2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. 27.12.2018г. он по почте ФГУП России получил ответ от заместителя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, в котором она ссылается на ст.32.2 КоАП РФ что, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом привлечённым к административной ответственности, при этом так же ссылается на ст.5 и ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, в обязанность судебного пристава - исполнителя входит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Ни в одном документе, на которые ссылается заместитель начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 не говорится о взыскании денежных средств с граждан без решения суда, находящиеся на счетах кредитных организаций (...). Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по изъятию денежных средств в размере. .. руб. находящихся на его счету в. .. и обязать вернуть денежные средства в размере. .. руб. на его счет в. ...

В судебном заседании административный истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил. 21.01.2018 г. в суд поступило заявление от истца, в котором он указывает, что ФССП РФ осуществляет свою деятельность незаконно в связи с тем, что отсутствует закон, который определяет дату вступления в закону силу положения Указа Президента РФ о создании ФССП РФ, в связи, с чем УФССП России по Омской области является частной конторой, и для возникновения каких-либо правоотношений между ними должен быть составлен договор.

Заместитель начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 административное исковое заявление не признала, просила оказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обжалования, поскольку о своем нарушенном праве он узнал 22.11.2018 г. и не лишен был возможности обращения в суд. Также пояснила, что отсутствуют основания для возвращения удержанной суммы, поскольку постановление о наложении штрафа не отменено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представитель УФССП России по Омской области, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №. .. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от. .. г., выданного. .. с ФИО1 был взыскан штраф в размере. .. руб. за совершение административного правонарушения.

На основании указанного исполнительного документа07.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской областиФИО2 было возбуждено исполнительное производство№. ...

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской областиФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в. ...

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения банком со счетаФИО1 №. .. открытого в. .. 22.11.2018 г. было списано...руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должнику регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем подлежит отклонению довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила ему доверенность, подтверждающую ее полномочия.

30.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства и окончено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30).

Порядок исчисления сроков в исполнительном производстве установлен ст. 15 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 1 которого сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

26.11.2018 г. ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 800 руб.

29.11.2018 г. ФИО1 было подано заявление на имя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, в котором указано, что 26.11.2018 г. им была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, которая не подтвердила свои полномочия, не предъявила доверенность, незаконно изъяла денежные средства с его счета, до настоящего времени денежные средства не возвращены, считает, что в действиях сотрудника усматриваются признаки уголовной ответственности. Сообщает, что им будет подано заявление о преступлении в Прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ и в МВД РФ.

10.12.2018 г. заместителем начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области П.И.В. было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №. .. признаны не правомерными, поскольку копия постановления была направлена в адрес должника простой корреспонденцией и не была им получена. Копия постановления от 10.12.2018 г. была направлена ФИО1 и получена им 27.12.2018 г.

17.12.2018 г. заместителем начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области П.И.В. был дан ответ на заявление ФИО1 от 29.11.2018 г., в котором указано, что при отмене постановления о взыскании штрафа по вопросу возврата денежных средств необходимо обратиться в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, либо в суд.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства меры принудительного исполнения не могли быть применены судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств получения, либо отказа от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Несмотря на ограничение применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем такие меры (в виде обращения взыскания на денежные средства, находящемся на банковском счете должника) были применены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что административный истец о нарушении своих прав списанием денежных средств со счета, равно как и о возбуждении исполнительного производства, он узнал22.11.2018года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11.01.2019года (л.д.3-6), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Подача жалобы порядке подчиненности, не прерывает этого десятидневного срока, так как является альтернативным способом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, но может рассматриваться как уважительная причина для его восстановления соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно материалам дела, постановление о признании жалобы обоснованной частично и признании действий (бездействий) неправомерными было вынесено заместителем начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 10.12.2018 г., жалоба была подана 26.11.2018 г., в установленный законом срок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем полагать о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд применительно к приведенным положениям закона не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением ранее.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Так, материалами дела исполнительного производства подтверждается, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, списанные со счетов, принадлежащих ФИО1, распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю.

Постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии на счете ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области денежных средств судом не может быть возложена на него обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, в соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций осуществляет ФССП России.

При этом ФИО1 не лишен возможности защитить нарушенное право в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца о том, что ФССП РФ осуществляет свою деятельность незаконно подлежат отклонению судом, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках данного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.01.2019.

Судья Е.Н. Фарафонова