Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО4, действующего на основании доверенности № от 08.05.2018

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-335/18 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании решения незаконным, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании решения Сасовского районного суда от 27.10.2017г., собственником иной <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру является ФИО5 После вступления в законную силу решения суда она с целью регистрации возникшего права собственности обратилась к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости, так как площадь, указанная в судебном решении, не совпадала с площадью квартиры согласно имеющимся сведениям ЕГРН, поэтому первоначально для регистрации решения суда просила внести соответствующие изменения, касающиеся площади квартиры. Но 25.12.2017г. административным ответчиком было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета №62/17-46134, согласно которого при проверке технического плана и документов было установлено, что сумма площадей помещения квартиры соседей с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>) и ее квартиры превышает площадь здания, в котором они расположены, а также меняется конфигурация здания. 26.03.2018г. административным ответчиком было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №62/18-17440 с такой же мотивацией отказа, которая ранее была указана в решении о приостановлении. Она не согласна с принятым решением и считает, что им непосредственно затрагиваются ее права собственника жилого помещения. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которой 19.12.2017г. был составлен технический план ее квартиры, согласно которого площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., при осмотре объекта капитального строительства, в пределах которого расположена квартира № 2, видно, что здание имеет признаки физического износа конструктивных элементов, соответствующих году постройки основного строения, следовательно, реконструкция не проводилась. В техническом плане здания на поэтажном плане строения видно, что обе квартиры имеют одни и те же размеры в комнатах и планировку. Можно сделать вывод, что фактический размер <адрес> 1989 г. не производился, и данный инженер просил внести соответствующие изменения. Согласно нового технического паспорта, составленного ФГУ «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального БТИ» Рязанский филиал Сасовское отделение от 13.08.2015г., общая площадь их квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м в связи с уточненным обмером. Считает, что нестыковка в площади их квартиры произошла не по её вине, данная квартира не перестраивалась и не изменялась с момента постройки дома. Считает действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в учете изменений объекта недвижимости, необоснованными и незаконными. Данным решением нарушаются ее права на регистрацию права собственности в установленном законом порядке, так как право собственности на <данные изъяты> долю за ней было признано судом и площадь квартиры в решении суда также установлена как <данные изъяты> кв.м.

Просит признать незаконным решение административного ответчика от 26.03.2018г. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просят в требованиях ФИО2 отказать, мотивируя тем, что 21.12.2017 представитель ФИО2 –ФИО3 обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета – учета изменений в связи с изменением площади помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления, оформленного уведомлением № 62/17-46134, приостановлена процедура осуществления государственного учета, заявителю предложено представить необходимые для кадастрового учета документы. По сведениям представленного технического плана от 19.12.2017г. общая площадь помещения, квартиры № 2, с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м., данная площадь узаконена решением Сасовского районного суда <адрес>. То есть общая площадь квартиры № 2 увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь здания с КН № – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь помещения (квартиры № 1) – с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м., Площадь помещения (квартиры № 2) – с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м. Также меняется конфигурация здания. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является, в том числе технический план здания, который не был представлен. Учитывая, что площадь здания увеличилась, указанные изменения касаются не только принадлежащего административному истцу имущество, но и затрагивают характеристики всего здания в целом, с заявлением в отношении государственного кадастрового учета на здание никто не обращался, было принято обжалуемое действие – отказ в учете изменений объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №., оформленное решением от 26.03.2018 № 62/18-17440.

Административный истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В суде представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что нарушаются права ФИО2, поскольку она не может зарегистрировать квартиру и вступить в наследство. Когда обращались за регистрацией в Управление Росреестра, как им пояснили, был предоставлен технический план квартиры с диском. Технический план здания – жилого дома, где расположены квартир № 2 и квартира соседей № 1 они не предоставляли, заявлений об изменении учета всего здания они не писали. Соседи из квартиры № 1 не желают предоставить технический план своей половины и свою половину оформлять не желают.

Представитель административного ответчика ФИО4 исковые требования административного истца не признал, пояснив, что для того чтобы поставить на кадастровый учет квартиру № 2 дома 15 необходимо внести изменения сначала в площадь дома. Для внесения изменений в ЕГРН необходим технический план всего здания, так как изменения будут вноситься в здание, а не в помещения. Изменить в кадастровом учете помещения, т.е. его площадь не предоставляется возможным, так как чисто математически площадь здания получается меньше, чем площадь этих помещений, находящихся в здании. В старом техническом паспорте указаны площадь здания <данные изъяты> кв.м., данные сведения передали в кадастр, кадастр поставил на учет на основании этих сведений. Изменить площадь здания дома на основании одного техплана помещения они не могут. Кроме того, должны быть заявления всех собственников здания о внесении изменений.

Третье лицо ФИО5 считает, что требования административного истца должны быть удовлетворены.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, третье лицо ФИО5, исследовав представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч.1 п.7, ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч.8 ст.24 Федерального закона №218-ФЗ сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Согласно п.п.5, 49 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от 27.10.2017г., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: техническим паспортом на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> от 13.08.2015г. (л.д. 15-16), техническим планом (17-29), выпиской из ЕГРН на квартиру 2 по вышеуказанному адресу (л.д. 31); выпиской из ЕГРН на квартиру 1 по вышеуказанному адресу (л.д. 47-49), кадастровым делом на квартиры с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (л.д. 57-57-75), решением Сасовского районного суда Рязанской области от 27.10.2017г. (л.д. 9-10).

21.12.2017г. ФИО2 совместно с ФИО5 обратились к административному ответчику с заявлением с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений площади объекта недвижимости, квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

25.12.2017г. административным ответчиком было вынесено решение №62/17-46134 (оформлено в виде уведомления), согласно которого осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, на основании п.5 и п. 49 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав – технический план здания, а при проверке представленного технического плана и документов было установлено, что согласно сведениям ЕГРН сумма площадей помещения с кадастровым номером № и помещений с кадастровым номером № о котором представлено заявление, превышает площадь здания, в котором расположены данные помещения, также меняется конфигурация здания, заявление на учет изменений здания не представлено.

Решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 25.12.2017 № 62/17-46134 в административном и судебном порядке административном ответчиком ФИО2, ее представителем ФИО3 и заинтересованным лицом ФИО5 не обжаловалось.

По сведениям технического паспорта, составленного ФГУ «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального БТИ» Рязанский филиал Сасовское отделение от 13.08.2015г., общая площадь квартиры ФИО2 и ФИО5 изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., в связи с уточненным обмером, то есть увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес>, где находятся <адрес> КН № и <адрес> КН № представляет собой многоквартирный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь помещения как <адрес>, так и <адрес> составляет по <данные изъяты> кв.м.

Сумма площадей помещений: квартиры № 1 и квартиры № 2, по представленному административному ответчику заявлению и документам увеличилась, и составила <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> кв.м., также поменялась конфигурация здания.

26.03.2018г. решением административного ответчика № 62/18-17440 было отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ, что истек срок приостановления и не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ сведения о площади здания отнесены к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Поскольку площадь здания увеличилась, и данные сведения затрагивают характеристики всего здания (многоквартирного дома), а при обращении к административному ответчику административным истцом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета (технический план здания - многоквартирного дома, и заявления собственников здания), не устранены соответствующие противоречия по площади здания, требование о признании незаконным решения органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что отказано в учете изменений объекта недвижимости правомерно.

По вышеизложенным основаниям, суд считает необоснованным довод представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 о том, что обжалуемым решением нарушаются права ФИО2 как собственника квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 о признании незаконным решения административного ответчика от 26.03.2018 № 62/18-17440 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения административного ответчика от 26.03.2018 № 62/18-17440 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п.Пителино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова