Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца и представителя ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – ФИО1, рассмотрев материалы административного дела № 2а-336/2016 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части №00000<данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения», связанных с отказом в выплате дополнительных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать незаконным решение заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – ФГКУ «Югрегионжилье») от 24 августа 2016 г. № <...> об отказе в выплате дополнительных денежных средств, обязать это должностное лицо принять решение о выплате ей дополнительных денежных средств в соответствии с её рапортом от 6 июня 2016 г.

В обоснование этих требований ФИО2 указала, что она представила все документы, указанные в пункте 63 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 28 февраля 2013 г. № 166 (далее – Порядок), а требование административного ответчика и возложение на неё обязанности о предоставлении дополнительных сведений на девичью фамилию являются незаконными и необоснованными.

Также по мнению административного истца административный ответчик должен был руководствоваться Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о НИС) в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 118-ФЗ, поскольку её рапорт на выплату дополнительных денежных средств был подан 6 июня 2016 г., то есть после внесения в Закон о НИС соответствующий изменений.

Представитель ФГКУ «Югрегионжилье» требования заявителя не признала и в своих возражениях указала, что поскольку право на обращение с рапортом о выплате дополнительных денежных средств у ФИО2 возникло с 8 апреля 2016 г., когда она была уволена с военной службы в соответствии с приказом командующего 4 армией ВВС и ПВО от 8 апреля 2016 г. № <...>, то к ФИО2 не мог быть применен вышеназванный закон в новой редакции, в связи с чем право ФИО2 на получение дополнительных денежных средств следует рассматривать исходя из условий, действующих на момент возникновения у последней права на обращение с рапортом о получении указанных выплат, то есть при условии, что она не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, как полагал представитель административного ответчика, ФИО2 в целях подтверждения права на получение дополнительных денежных средств должна была, в соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 22 марта 2013 г. № 147, запросить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведения о правообладателе, которые на момент предъявления запроса не являлись актуальными, а именно сведения о зарегистрированных правах на свою девичью фамилию, и представить эти сведения в ФГКУ «Югрегионжилье», чего не сделала.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Законом о НИС.

На момент вынесения оспариваемого решения об отказе ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), в выплате дополнительных денежных средств, действовал Закон о НИС в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 118-ФЗ, который, вопреки доводам представителя административного ответчика, и подлежал применению.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона в этой редакции, выплата дополнительных денежных средств производится перечисленным в этой статье участникам НИС независимо от того, являются ли они или нет нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, такое условие для выплаты участнику НИС денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, как обеспеченность общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо необеспеченность жилыми помещениями, перестало быть актуальным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 7 этого Федерального закона описание объекта недвижимости и зарегистрированные права на него содержит выписка из ЕГРП.

Следовательно, выписка из ЕГРП, представление которой вместе с рапортом о выплате дополнительных денежных средств предусмотрено пунктом 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 686 (далее – Правила) и пунктом 63 вышеуказанного Порядка, позволяла сделать вывод о правомерности либо о неправомерности просьбы военнослужащего о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, поскольку таковая, как общеизвестно, предоставляется с целью, чтобы определить наличие у заявителя в собственности жилых помещений.

Поскольку же после внесения изменений в Закон о НИС, обеспеченность участника НИС жилым помещением, в том числе на праве собственности, не влияет на разрешение вопроса о выплате дополнительных денежных средств, то и представление выписок из ЕГРП утратило свою актуальность.

Что же касается ссылок представителя административного ответчика на указания врио руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 11 июля 2016 г. № <...>, то они являются несостоятельными, поскольку эти указания противоречат положениям Закона о НИС в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 118-ФЗ, в связи с чем применению не подлежат.Далее суд отмечает, что административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 6 июня 2016 г. № 357, предусматривает, что при отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в зависимости от содержания запроса формируется один из следующих документов (пункт 143): выписка из ЕГРП; выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества; выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, а также уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Форма запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, приведена в приказе Минэкономразвития России от 14 мая 2010 г. № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в этой форме содержится раздел, где может быть указана предыдущая фамилия заявителя, однако, как пояснила ФИО2, в связи с отсутствием у неё документов, подтверждающих её девичью фамилию, этот раздел запроса, предусматривающий указание документов, удостоверяющих личность, заполнен не был. Вместе с тем, по её просьбе к запросу была приложена копия свидетельства о её рождении, а в графе «Примечание» к запросу, как это предусмотрено вышеуказанным Порядком, сделана отметка о наличии дополнительной информации, в данном случае в связи с тем, что указанные в запросе сведения не позволяли однозначно идентифицировать правообладателя.

С учетом изложенного суд отмечает, во-первых, что ФИО2, вопреки доводам представителя административного ответчика, представляла в ФГКУ «Югрегионжилье» в виде уведомлений от 9 и 20 июня 2016 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, сведения об отсутствии у неё таких прав как на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за период с 1 января 1998 г. по 8 июня 2016 г., так и на имеющиеся объекты недвижимого имущества, выданные ей с учетом запроса таких сведений на свою девичью фамилию – Р., что усматривается из представленного суду запроса о предоставлении сведений от 16 июня 2016 г.

Во-вторых, административный истец изменила фамилию с Р. на ФИО2 в 1988 г., в то время как сведения из ЕГРП, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности жилых помещений, могли быть представлены ею только за период с 1998 года, когда она уже была ФИО2, поскольку такие сведения за период до 1998 года могут быть получены только из бюро технической документации (БТИ).

Действующее законодательство также предусматривает, что в случаях, когда в результате принятых военнослужащим мер необходимые документы не могут быть получены, то военнослужащие представляют документы, свидетельствующие о невозможности их получения, а также вправе представить другие документы.

В этой связи доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО2 могла беспрепятственно получить выписку из ЕГРП на свою девичью фамилию, которую ФИО2 сменила 28 лет назад, являются несостоятельными.

Обращая внимание на эти обстоятельства, суд также отмечает, что исходя из положений вышеуказанных Правил, участник НИС подает соответствующий рапорт, в котором указывает сведения о том, что он или члены его семьи не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, и прикладывает к нему, помимо прочего, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в рапорте о выплате дополнительных средств и прилагаемых к нему документах, а заинтересованные федеральные органы исполнительной власти организуют работу по проверке сведений, содержащихся в рапортах участников НИС или членов их семей и прилагаемых к ним документах, по результатам которой принимают решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных средств.

Аналогичные положения содержатся и в вышеуказанном Порядке, утвержденном приказом МО РФ от 28 февраля 2013 г. № 166.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО2 выполнила возложенную на неё вышеуказанными Порядком и Правилами обязанность и представила соответствующие сведения, изложив их в своем рапорте и приложив к нему уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемой информации, за полноту и достоверность этих сведений ФИО3 несет ответственность.

В свою очередь в ФГКУ «Югрегионжилье» должна была быть организована и проведена работа по проверке этих сведений, чего из представленных материалов дела не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что такая работа в ФГКУ «Югрегионжилье» проведена не была и заместитель начальника ФГКУ «Югрегионжилье» необоснованно вынесла решение об отказе ФИО2 в выплате дополнительных средств на том основании, что последняя, якобы, представила документы не в полном объеме, что, как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение незаконным и необоснованным с возложением на ФГКУ «Югрегионжилье» обязанности повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО2 дополнительных денежных средств в соответствии с её рапортом от 6 июня 2016 г.

Что же касается требования ФИО2 о возложении на заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» ФИО4 обязанности принять решение о выплате дополнительных денежных средств, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку принятие такого решения (с учетом необходимости проверки всех представленных ФИО2 документов и сведений) отнесено с исключительной компетенции ФГКУ «Югрегионжилье» и такое решение может быть принято не только этим должностным лицом.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 24 августа 2016 г. № <...> об отказе в выплате дополнительных денежных средств.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО2 дополнительных денежных средств в соответствии с её рапортом от 6 июня 2016 г., о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении на заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обязанности принять решение о выплате ФИО2 дополнительных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев