Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Миллер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Омской области к Омскому транспортному прокурору, Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Роспотребнадзора по Омской области обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Омским транспортным прокурором вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства №, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость рассмотреть представление с представителем Омской транспортной прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений, указанных в представлении, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в неисполнении обозначенных в представлении норм законодательства РФ, к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления, с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства, сообщить в прокуратуру; как указано в представлении, в результате рассмотрения обращения ИП ФИО8 по вопросу отказа в выдаче согласования строительства объекта в границах полос воздушных подходов установлено, что ФИО11ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области за разъяснением о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, одновременно с обращением ИП ФИО8 представил экспертное заключение по проекту объекта от ДД.ММ.ГГГГ№П, согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что объект строительства не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 повторно обратился с заявлением о разъяснении необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения в рамках требований, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на которое Управление Роспотребнадзора по Омской области сообщило, что в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит определение и оценка объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, получение санитарно-эпидемиологического заключения на объект строительства не требуется; действия Управления Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении обращения ИП ФИО8 привели к отказу ЗС МТУ Росавиации в согласовании строительства объекта по причине непредоставления санитарно-эпидемиологического заключения; ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> с участием представителя Омской транспортной прокуратуры представление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, Омскому транспортному прокурору направлен ответ о несогласии с представлением ДД.ММ.ГГГГ№.

Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает, что рассмотрев представленные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 документы на основе части 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием необходимости утверждения санитарно-защитной зоны, подготовило ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии требований о получении санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в Управление с целью разъяснения необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта ИП ФИО8, в ответ ему было дано разъяснение об отсутствии требований к согласованию размещения объекта, не оказывающего негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а, следовательно, и требований к получению санитарно-эпидемиологического заключения на размещение данного объекта; ИП ФИО8 не предоставлялась экспертиза на размещение указанного объекта, экспертное заключение ООО Санитарная экспертиза» выдано о соответствии проекта СЗЗ нормативным требованиям; ЗС МТУ Росавиации не вправе отказывать в согласовании строительства объекта по причине непредставления ИП ФИО8 санитарно-эпидемиологического заключения, так как необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения определена только к объектам, указанным в ч.3 ст.4 № 135-ФЗ, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Управление Роспотребнадзора по Омской области просит признать недействительным представление Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ИП ФИО8 обращался в Управление Роспотребнадзора по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Омская транспортная прокуратура в ходе проверки по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ запросила только ответ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ; согласно позиции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, оценке соответствия в рамках Закона № 135-Ф3 не подлежат, санитарно - эпидемиологическая экспертиза размещения таких объектов не проводится, ИП ФИО8 был проинформирован по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ; согласно Приказу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 224 в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) размещения объекта заявителем должны предоставляться заявление с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором предусматривается размещение объекта (при наличии), сведений о функциональном назначении объекта с указанием его основных техникоэкономических параметров - предельной высоты, площади застройки (для объектов социального и жилищного назначения), типов водоснабжения и водоотведения, класса опасности, градостроительный план земельного участка, на котором предусматривается размещение объекта (в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, на которой размещается объект), с информацией о расположении данного земельного участка (территории) в пределах границ, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в случае если санитарно-защитная зона аэродрома не установлена либо санитарно-защитная зона аэродрома установлена, но земельный участок, на котором предусматривается размещение объекта, не входит в границы данной зоны, к экспертному заключению прилагаются протоколы исследований (испытаний) качества атмосферного воздуха, уровней шума и электромагнитного излучения, выполненных аккредитованной организацией; в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области с вышеуказанными документами ИП ФИО8 не обращался.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 заявленное требование не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти согласуют застройщикам строительство в границах приаэродромной территории, а также строительство в границах полос воздушных подходов аэродрома, при этом, если строительство планируется в границах полос воздушных подходов аэродрома, то федеральные органы исполнительной власти обязаны утвердить карты (схемы), на которых должны быть отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах, а также границы санитарно-защитных зон аэродромов без внесения сведений о таких границах в ЕГРН, во исполнение вышеуказанных требований карты (схемы) границ полос воздушных подходов аэродрома Омск (Центральный) утверждены приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№-П, размещены на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ согласование проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, размещения радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти; порядок выдачи заключений регламентирован Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), письмом ЗС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗСМТУ ИП ФИО8 отказано в согласовании строительства объекта «нежилое строение гараж-стоянка», расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обращался в Управление Роспотребнадзора по Омской области за разъяснением о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что объект строительства не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, ИП ФИО8 повторно обращался в Управление Роспотребнадзора по Омской области за разъяснением о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, как следует из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит определение и оценка объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, получение санитарно-эпидемиологического заключения на объект строительства не требуется; одновременно с обращениями ИП ФИО8 прилагалось экспертное заключение по проекту объекта, выполненное ООО «Санитарная Экспертиза», оценка фактов оказания негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду и принятие решение при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии или не соответствии объекта размещения входит в полномочия Управления Роспотребнадзора по Омской области, указанные ответы Управления Роспотребнадзора по Омской области на обращения ИП ФИО8 не основываются на нормах действующего законодательства, так как, не имея всех необходимых сведений о влиянии объекта, планируемого к постройке на здоровье человека и окружающую среду, а также о влиянии полета воздушных судов на здоровье людей, которые будут находиться на объекте, без заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы (в том числе необходимых обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок) о соответствии (несоответствии) размещения объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, которая проводится сторонней организацией, Управлением Роспотребнадзора по Омской области дан необоснованный ответ об отсутствии в необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта, который привел к нарушению прав индивидуального предпринимателя и отказу ЗС МТУ Росавиации в строительстве (размещении) объекта, находящегося в границах полосы воздушных подходов.

Представитель заинтересованного лица - Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что до установления приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации», согласование размещения объектов осуществляется в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, размещение объектов, указанных в части 3 статьи 4 этого закона, подлежит согласованию в порядке, определенному частями 3 и 4 статьи 4 этого закона, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 федерального закона 135-ФЗ, в отношении аэродромов гражданской авиации - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), карты (схемы) границ полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома Омск (Центральный) с координатами характерных точек были разработаны в соответствии с частью 2 статьи 4 федерального закона 135-ФЗ, письмом Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № МПТ-4902 указанные карты (схемы) границ полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны были согласованы, утверждены приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№, размещены на официальном сайте Росавиации в сети «Интернет»; в случае расположения объекта в пределах полосы воздушных подходов аэродрома Омск (Центральный), согласование его размещения производится как в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, так и для исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду, в этом случае, в соответствии с частью 4 статьи 4 федерального закона 135-ФЗ согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объекта требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, увязка Управлением Роспотребнадзора по Омской области требований части 4 статьи 4 федерального закона 135-ФЗ исключительно с необходимостью (отсутствием таковой) установления санитарно-защитной зоны согласуемого объекта не соответствует как законодательству, так и документам самой Роспотребнадзора; аэродром Омск (Центральный) является аэродромом гражданской авиации, заявленный ИП ФИО8 объект строительства расположен в границах полосы воздушных подходов аэродрома Омск (Центральный); в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) размещения объекта в Управление Роспотребнадзора по Омской области должны быть предоставлены заявление с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором предусматривается размещение объекта (при наличии), и сведений о функциональном назначении объекта с указанием его основных техникоэкономических параметров - предельной высоты, площади застройки (для объектов социального и жилищного назначения), типов водоснабжения и водоотведения, класса опасности (при наличии); градостроительный план земельного участка, на котором предусматривается размещение объекта (в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, на которой размещается объект), с информацией о расположении данного земельного участка (территории) в пределах границ, предусмотренных частями 1 или 2 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ; экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, которые проводятся аккредитованными в установленном порядке организациями по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе; в случае, если санитарно-защитная зона аэродрома не установлена либо санитарно-защитная зона аэродрома установлена, но земельный участок, на котором предусматривается размещение Объекта, не входит в границы данной зоны, к экспертному заключению прилагаются протоколы исследований (испытаний) качества атмосферного воздуха, уровней шума и электромагнитного излучения, выполненных аккредитованной организацией; Роспотребнадзором выдается два вида заключения: «о соответствии», «о несоответствии», исходя из текста иска, ИП ФИО8 выполнены все необходимые требования и предоставлен исчерпывающий перечень документов для получения соответствующего заключения, отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений при наличии всех необходимых документов является незаконным.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО8, его представитель – ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, согласились с доводами прокурора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы прокурорской проверки, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омский транспортный прокурор вынес в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области представление, в котором указано, что по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Омской транспортной прокуратурой проанализированы доводы Управления Роспотребнадзора по Омской области в части отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ИП ФИО8 на строительство объекта, расположенного в границах полос воздушных подходов, в результате рассмотрения обращения ИП ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области за разъяснением о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что объект строительства не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, получение санитарно- эпидемиологического заключения не требуется, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области за разъяснением о необходимости получений санитарно-эпидемиологического заключения в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, как следует из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит определение и оценка объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных зля обеспечения полетов воздушных судов, получение санитарно- эпидемиологического заключения на объект строительства не требуется, вместе с тем, по итогам рассмотрения обращения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения может быть принято одно из двух решений - о соответствии или не соответствии размещения объекта, одновременно с обращением ИП ФИО8 представлено экспертное заключение по проекту объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованные действия Управления Роспотребнадзора по Омской области при разъяснении заявителю информации об отсутствии необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения привели к отказу ЗС МТУ Росавиации в согласовании строительства объекта по причине непредоставления санитарно-эпидемиологического заключения.

При оценке доводов сторон судом принято во внимание, что пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 и Приказом Росавиации от 24.03.2015 N 157, на территории и в акватории субъекта Омской области, а также в сфере использования воздушного пространства РФ и аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов в границах Новосибирской зоны Единой системы организации воздушного движения РФ, территориальным органом, осуществляющим полномочия по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, является Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Для обеспечения безопасности полетов воздушных судов на землях воздушного транспорта устанавливаются специальные охранные зоны, включающие приаэродромные территории и полосы воздушных подходов. С 30.09.2017 согласно пункту 2 статьи 47 ВК РФ, пункту 4 статьи 1 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2017 N 1055 определено, что органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", в отношении аэродромов гражданской авиации является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ, согласно подпункту «б» пункта 3 которых на приаэродромной территории выделяется третья подзона - в границах полос воздушных подходов, установленных в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 N 138, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 этой статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 этой статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, для аэродрома экспериментальной авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, для аэродрома государственной авиации; с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), для аэродрома гражданской авиации.

Из материалов дела усматривается, что аэродром Омск (Центральный) является аэродромом гражданской авиации, предполагаемый объект строительства ИП ФИО8 располагается в границах полосы воздушного подхода аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный), местоположение заявленного объекта строительства установлено ЗС МТУ Росавиации при помощи карт (схемы) границ полос воздушных подходов аэродрома Омск (Центральный) на основании заявленных ИП ФИО8 ориентиров и координат будущего объекта строительства.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 этой статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 1 Положения N 322 Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей. В п.4 Положения N 322 установлено, что Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям этого Федерального закона документов, зданий, сооружений. помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследования, испытания и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из абзаца 6 пункта 2 приложения N 1 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к приказу N 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Пунктом 1.2 Приказа Роспотребнадзора от 01.12.2017 N 1117 в пункт 12.1 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 внесены дополнения о том, что в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) размещения объекта заявителем должны быть предоставлены заявление с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором предусматривается размещение Объекта (при наличии), и сведений о функциональном назначении Объекта с указанием его основных технико-экономических параметров - предельной высоты, площади застройки (для объектов социального и жилищного назначения), типов водоснабжения и водоотведения, класса опасности (при наличии); градостроительный план земельного участка, на котором предусматривается размещение Объекта (в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, на которой размещается Объект), с информацией о расположении данного земельного участка (территории) в пределах границ, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 4 Федерального закона N 135- ФЗ; экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы; в случае, если санитарно-защитная зона аэродрома не установлена либо санитарно-защитная зона аэродрома установлена, но земельный участок, на котором предусматривается размещение Объекта, не входит в границы данной зоны, к экспертному заключению прилагаются протоколы исследований (испытаний) качества атмосферного воздуха, уровней шума и электромагнитного излучения, выполненных аккредитованной организацией.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд обратил внимание, что Управление Роспотребнадзора по Омской области впервые указало на отсутствие в представленных ИП ФИО8 документах экспертного заключения о соответствии (не соответствии) размещения объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы только в ответе на оспариваемое представление Омского транспортного прокурора.

В частности, в ответе Управления Роспотребнадозора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сказано о рассмотрении представленных материалов - проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия ИП ФИО8, расположенного по адресам: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка 55:36:120102:4258, <адрес> кадастровый номер земельного участка №, экспертное заключение по проекту ООО «Санитарная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которого установлено, что предприятие ИП ФИО8 не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ с изменениями № на объект ИП ФИО8 не распространяются, организация санитарно-защитной зоны и получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется; в ответе Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ИП ФИО8 от 16.03.2018 сказано, что согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 этой статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, часть 3 статьи 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ определяет до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ, строительство объектов капитального строительства, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 этой статьи, приаэродромных территорий или указанных в части 2 этой статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов, в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека не входит определение и оценка объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов; согласно ранее представленного проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия ИП ФИО8 и экспертного заключения по проекту СЗЗ №П от ДД.ММ.ГГГГ, гараж ИП ФИО8 не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно, рассматриваемый объект не попадает под действие ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в рамках действующих полномочий Роспотребнадзора, получение санитарно- эпидемиологического заключения на размещение объекта «гаража» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № для дальнейшего согласования в установленном законодательством РФ порядке не требуется.

В письме Омскому транспортному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области указал, что ИП ФИО8 обращался в Управление за разъяснением необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Возражая против довода Управления Роспотребнадзора о том, что ему не было предоставлено экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, представитель административных ответчиков обоснованно отметил, что, не имея всех необходимых сведений о влиянии объекта, планируемого к постройке на здоровье человека и окружающую среду, о влиянии полета воздушных судов на здоровье людей, которые будут находиться на объекте, без заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы (в том числе необходимых обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок) о соответствии (несоответствии) размещения объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, которая проводится сторонней организацией, Управлением Роспотребнадзора по Омской области дан необоснованный ответ об отсутствии необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта, который привел к нарушению прав ИП ФИО8 и отказу ЗС МТУ Росавиации в строительстве (размещении) объекта, находящегося в границах полосы воздушных подходов.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого представления Омский транспортный прокурор обоснованно исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Омской области по итогам рассмотрения по существу обращения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения должно было принять решение о соответствии или не соответствии размещения объекта.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

ФИО6 приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначен на должность Омского транспортного прокурора, в связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имел законные основания на внесение представления руководителю Управления Роспотребнадзора по Омской области.

При оценке доводов административного истца о том, что ИП ФИО8 не обращался к нему с документами, необходимыми для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) размещения объекта, суд исходит из того, что Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент, согласно пункту 23 которого представление заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению требованиям регламента, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ИП ФИО8 отказано в приеме документов, поданных для получения государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, суду не представлено.

С учетом представленных суду сведений о неоднократных обращениях ИП ФИО8, проанализировав содержание данных обращений и ответов на них со стороны административного истца, суд полагает надуманными доводы Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что ИП ФИО8 не обращался к нему за получением санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что административный истец в соответствии с требованиями указанного Административного регламента во исполнение представления прокурора может принять решение об отказе в приеме документов или решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (о соответствии или несоответствии размещения объекта).

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2018 года.