Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» (далее Общество) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, просил признать предписание № 78/7-782-18-ОБ/1/3 от 14.03.2018 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 в отношении ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» незаконным и отменить.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 05.03.2018 года по 14.03.2018 года ГИТ по СПб провела внеплановую документарную проверку в отношении административного истца, на основании распоряжения от 05.03.2018 года № 78/7-782-18-ОБ/1/1. Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО2, которые не является сотрудником Общества и не заключал с Обществом каких-либо гражданско-правовых договоров. 14.03.2018 года по результатам проверки, проведенной Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в отношении Благотворительного фонда «Рауль» был составлен Акт проверки № 78/7-782-18-ОБ/1/2 и было вынесено предписание № 78/7-782-18-ОБ/1/3 от 14.03.2018 года об устранении нарушений трудового законодательства. На административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в срок до 28.03.2018 года, заключить трудовой договор с гражданами, чьи трудовые отношения регулируются договорами оказания услуг; издать соответствующие приказы о приеме на работу; ознакомить работника с приказом о приеме на работу и иными локальными актами Общества под роспись; выплатить сумму заработной платы, соответствующей МРОТ, и компенсацию за задержку в выплате заработной платы. Административный истец не согласен с предписанием, поскольку, в правоотношениях между Обществом и исполнителями по гражданско-правовым договорам отсутствовали какие-либо признаки трудовых правоотношений: отсутствовала обязательство личного выполнения обязанностей; исполнители оказывали услуги разового, однократного характера, работа по трудовой функции не предоставлялась; отсутствовала обязанность Общества предоставить работу; отсутствовал контроль и отношения подчиненности между исполнителем и руководителями Общества; отсутствовала обязанность обеспечивать условия труда; исполнители не получали заработную плату или иные регулярные фиксированные ежемесячные выплаты от Общества. Следовательно, вывод Инспекции о трудовом характере правоотношений между ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» и исполнителями неправомерен. Исполнители никогда не выражали желания заключить трудовой договор с Обществом. Они не обращались к Обществу, ни в суд, ни в иные государственные органы с соответствующими требованиями. Общество также не выражало волю на допуск Исполнителей к исполнению трудовых обязанностей. Исполнение предписания означает фактическое понуждение Исполнителей к труду, несмотря на отсутствие их волеизъявления на это. Инспекция не вправе была выносить предписание по данному вопросу, поскольку признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, после их прекращения, возможно лишь в судебном порядке.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом были предоставлены дополнения, в порядке ст. 45 КАС РФ, к административному исковому заявлению. Согласно дополнениям: основания для проведения проверки у Государственной инспекции труда по СПб отсутствовали, поскольку сведения о возможных нарушениях трудового законодательства третьими лицами не могут являться основанием для проведения внеплановой проверки в отношении истца, как и служебная записка от 22.01.2018 года главного инспектора по охране труда. Предписание фактически не исполнимо, поскольку оспариваемым предписанием инспекция обязала истца устранить допущенные нарушения трудового законодательства, вместе с тем инспекция не указала, каким именно образом следует исполнить предписание, в частности не указано: лица, с которыми истцу необходимо заключить трудовые договоры и на каких условиях, реквизиты гражданско-правовых договоров, которые инспекция сочла фактически регулирующими трудовые отношения; в отношении кого и в каком порядке необходимо издать приказы о приеме на работу; лица, которым необходимо произвести выплаты недополученной заработной платы; суммы заработной платы и компенсаций, подлежащих выплате за период действия гражданско-правовых договоров с исполнителями.

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Административный ответчик ГИТ по СПб в представителя – адвоката Юрцевой Л.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 114-117).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ по СПб – ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию представителя ГИТ по СПб, возражал против удовлетворения требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что она оказывала услуги административному истцу на основании договоров оказания услуг. Гражданско-правовой договор она подписывала, на определенный срок. Не намерена заключать трудовой договор с Работа-ай. Она в рамках гражданско-правового договора оказывала услуги по росписи медальонов, работала на дому, от административного истца получала только сами медальоны. Изготовила порядка 50 штук. Оплата за медальоны была произведена. В чем заключается разница между трудовым договором и гражданско-правовым договором - ей было сообщено. Также она работала в магазине «Спасибо». В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 (л.д. 86-88).

Заинтересованное лицо ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные объяснения (л.д. 91-92) и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).

Суд, изучив материалы административного дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в СПб, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, административного ответчика, заинтересованных лиц, приходит к следующему:

Абзацем вторым ст. 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Требования к порядку организации и проведения проверок работодателей установлены статьей 360 Трудового кодекса РФ, предусматривающей проведение государственными инспекторами труда плановых и внеплановых проверок на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Статьей 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, порядок проведения проверок работодателей государственной инспекцией труда регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ в части, не урегулированной Трудовым кодексом РФ.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В силу абзаца 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8). Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9).

Как следует из материалов дела (копии материалов проверки ГИТ – л.д. 22-23) от гр. ФИО2 на имя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге 02.03.2018 года поступило заявление № 78/7-782-18-ОБ, в котором заявитель просит провести проверку по факту возможного нарушения трудового законодательства благотворительной организацией Благотворительный фонд «Рауль» и ООО «Центр работа-ай», в заявлении ссылается на заключение в гражданами гражданско-правовых договоров, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем.

В связи с поступлением данного заявления заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО5 издано распоряжение № 78/7-782-18-ОБ/1/1 от 05.03.2018 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Центр работа-ай» для проверки обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки 20 рабочих дней приступить к проверке с 05.03.2018 года окончить не позднее 16.03.2018 года (л.д. 32-33).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм, приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны государственной инспекции труда в СПб при назначении проверки, и необоснованности доводов административного истца в данной части, поскольку распоряжение издано уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, и наличии оснований, установленных в абзаце 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (ч. 8 ст. 11).

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (ч. 10 ст. 11), порядок проведения которой урегулирован в ст. 12 Закона.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 ст. 16 Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

По результатам внеплановой документарной проверки, был оформлен акт проверки № 78/7-782-18-ОБ/1/2 от 14.03.2018 года, содержащий сведения об установленных инспектором нарушениях трудового законодательства. Согласно акту проверка была продолжительностью 10 рабочих дней (л.д. 36-39).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание № 78/7-782-18-ОБ/1/3 от 14.03.2018 года об устранении нарушений трудового законодательств, согласно которому на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и в срок до 28.03.2018 года, заключить трудовой договор с гражданами, чьи трудовые отношения регулируются договорами оказания услуг; издать соответствующие приказы о приеме на работу; ознакомить работника с приказом о приеме на работу и иными локальными актами Общества под роспись; выплатить сумму заработной платы, соответствующей МРОТ, и компенсацию за задержку в выплате заработной платы (л.д. 40-42).

Акт проверки и предписания были вручены представителю Общества 14.03.2018 года, о чем имеется подпись представителя.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

С данным административным исковым заявлением ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» обратилось 26.03.2018 года, т.е. в установленный законом срок для обжалования.

Административный истец в исковом заявлении ссылается на то, что данные вопросы относятся к разрешению индивидуального трудового спора, а потому Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, не являясь органом по разрешению таких споров, не вправе давать соответствующие предписания.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из абзаца 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вопрос о заключении трудового договора, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом предписании требования не соответствуют закону в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно материала проверки ГИТ: в рамках проверки были изучены договоры, заключенные ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» с ФИО6 (договор оказания услуг № 17-2017 от 01.11.2017 года со сроком по 30.11.2017 года, договор оказания услуг № 21-2017 от 01.12.2017 года со сроком оказания услуг в период с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года); с ФИО7 (договор оказания услуг № 24-2017 от 01.12.2017 года со сроком действия с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года, договор оказания услуг № 18-2017 от 01.11.2017 года со сроком действия с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года); со ФИО8 (договор оказания услуг № 26-2017 от 01.12.2017 года со сроком действия с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года); с ФИО3 (договор оказания услуг № 15-2017 от 01.11.2017 года со сроком с 01.11.2017 по 31.11.2017 года, договор оказания услуг № 23-2017 от 01.12.2017 года со сроком действия с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года), с ФИО4 (договор оказания услуг № 25-2017 от 01.12.2017 года со сроком оказания услуг с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года).

Согласно договору оказания услуг № 17-2017 от 01.11.2017 года со сроком по 30.11.2017 года, договору оказания услуг № 21-2017 от 01.12.2017 года со сроком оказания услуг в период с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года, заключенным с ФИО6, ФИО6 оказывала ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» услуги по росписи медальонов для браслетов, Общество оплачивало данные услуги в размере 57 рублей 47 копеек за одну единицу до вычета НДФЛ.

Согласно договору оказания услуг оказания услуг № 24-2017 от 01.12.2017 года со сроком действия с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года, договор оказания услуг № 18-2017 от 01.11.2017 года со сроком действия с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года, заключенным с ФИО7, ФИО7 оказывала ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» услуги по росписи медальонов для браслетов, Общество оплачивало данные услуги в размере 57 рублей 47 копеек за одну единицу до вычета НДФЛ.

Согласно договору оказания услуг № 26-2017 от 01.12.2017 года со сроком действия с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года, заключенному со ФИО8, ФИО8 оказывала ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» услуги по росписи медальонов для браслетов, Общество оплачивало данные услуги в размере 57 рублей 47 копеек за одну единицу до вычета НДФЛ.

Согласно договорам оказания услуг № 15-2017 от 01.11.2017 года со сроком с 01.11.2017 по 31.11.2017 года, договор оказания услуг № 23-2017 от 01.12.2017 года со сроком действия с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года, заключенным с ФИО3, ФИО3 оказывала ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» услуги по росписи медальонов для браслетов, Общество оплачивало данные услуги в размере 57 рублей 47 копеек за одну единицу до вычета НДФЛ.

Согласно договору оказания услуг № 25-2017 от 01.12.2017 года со сроком оказания услуг с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года, заключенному с ФИО4, ФИО4 оказывал ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» услуги по росписи медальонов для браслетов, Общество оплачивало данные услуги в размере 57 рублей 47 копеек за одну единицу до вычета НДФЛ.

Также в рамках проведения проверки ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге были предоставлены акты приема оказанных услуг, подписанные перечисленными выше гражданами, по данным договорам.

При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что договоры, заключенные между ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» и гражданами, чьи трудовые отношения регулируются договорами оказания услуг, - фактически регулируют трудовые отношения между работодателем и работником, в связи с чем, вынес оспариваемое предписание.

Между тем, суд считает, что спор о наличии трудовых отношений, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

На момент проверки действие договоров, которые проверялись Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, заключенные между ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО4, прекратилось, следовательно, оспариваемое предписание № 78/7-782-18-ОБ/1/3 от 14.03.2018 года вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Предписание органа, осуществляющего государственные контроль, должно быть исполнимым, содержать точное и однозначное указание на конкретные действия, которые предписывается совершить юридическому лицу.

Оспариваемое предписание содержит общее указание на необходимость устранить нарушения трудового законодательства в срок до 28.03.2018 года, заключить трудовой договор с гражданами, чьи трудовые отношения регулируются договорами оказания услуг; издать соответствующие приказы о приеме на работу; ознакомить работника с приказом о приеме на работу и иными локальными актами ОБщества под роспись; выплатить сумму заработной платы, соответствующей МРОТ, и компенсацию за задержку в выплате заработной платы.

Оспариваемое предписание не содержит перечня граждан, с которыми должен быть заключен трудовой договор, не определены существенные условия, на основании которых следует заключить трудовой договор с каждым гражданином, в отношении которых должны быть изданы приказы о приеме на работу, с которыми их необходимо ознакомить, которым должна быть выплачена заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы, не указаны суммы, подлежащие выплате, не указано какие конкретно действия должно совершить Общество в целях устранения выявленных нарушений.

Кроме того, из материалов проверки, предоставленных в суд, следует, что при проведении проверки у административного истца были проверены договоры с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО4, на основании которых инспектор сделал вывод о наличии в деятельности Общества нарушений трудового законодательства, указанных в предписании. При этом предписание содержит указание на необходимость устранения нарушений в отношении всех граждан, с которыми заключались гражданско-правовые договоры.

Между тем, суд не может признать правомерным вывод о том, что Общество допустило нарушения, указанные в предписании, в отношении всех граждан, с которыми заключались договоры оказания услуг, поскольку предметом проверки являлись лишь договоры, заключенные с указанными выше гражданами. Доказательств того, что указанное в предписании нарушения присутствуют в отношении всех граждан, с которыми были заключены договоры оказания услуг, отсутствуют. При проведении проверки документы в отношении всех граждан, не запрашивались. В судебном заседании административный ответчик не оспорил, что документы в отношении иных граждан не истребовались и не исследовались, вывод о том, что в деятельности Общества присутствуют указанные нарушения в отношении всех граждан, с которыми заключался договор по оказанию услуг, сделан инспектором на основе анализа документов, которые были предоставлены в рамках проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вывод относительно наличия нарушений в отношении всех граждан, с которыми заключался договор оказания услуг, является преждевременным и отсутствие указания на конкретные действия, которые необходимо произвести для устранения нарушений, предписание не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание № 78/7-782-18-ОБ/1/3 от 14.03.2018 года по вышеуказанным причинам не соответствует таком важному требованию предъявляемым к предписаниям как исполнимость, поскольку Государственная инспекция труда в СПб, принуждая ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» к устранению нарушений трудового законодательства не изложила ясно и недвусмысленно свое требование, не сформировала у Общества четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться.

Кроме того, в своем исковом заявлении административный истец ссылается на то, что в правоотношениях между Обществом и исполнителями по гражданско-правовым договорам отсутствовали какие-либо признаки трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, материалов административного дела и материалов проверки, суд полагает, что доказательств о трудовом характере правоотношений стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, предписание № 78/7-782-18-ОБ/1/3 от 14.03.2018 года противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» и является незаконным, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге удовлетворить.

Предписание № 78/7-782-18-ОБ/1/3 от 14.03.2018 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в отношении ООО «Центр по трудоустройству выпускников детских домов и молодых людей с ограниченными возможностями Работа-ай» признать незаконным и ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.01.2019 года