Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3373/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области к Попкову Владиславу Владимировичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик по сведениям, содержащимся в Информационной базе инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в ИФНС № по в качестве плательщика торгового сбора, уплачиваемого на территории городов федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением централизации ведения КРСБ карточка расчетов с бюджетом ФИО2 передана из ИФНС № по в ИФНС России по , по месту регистрации ФИО2 Вместе с карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика в ИФНС России по передана задолженность по уплате торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения. Инспекцией было направлено требование об уплате сумм № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой задолженности, инспекция начислила пени. Далее ИФНС обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района вынес судебный приказ №а-2591/2021. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. ИФНС России по просит требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 НК РФ торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками торгового сбора являются плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пункту 1 статьи 412 НК РФ объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В силу пункта 1 статьи 413 НК РФ сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В целях настоящей главы к торговой деятельности относятся следующие виды торговли: 1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями); 2) торговля через объекты нестационарной торговой сети; 3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; 4) торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада (пункт 2). Под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады (подпункт 2 пункта 4 статьи 413 Кодекса).

В соответствии со статьей 414 НК РФ периодом обложения сбором признается квартал. Ставки сбора устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь.

Согласно пункту 1 статьи 416 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе осуществляется на основании уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган.

В уведомлении указывается информация об объекте обложения сбором: вид предпринимательской деятельности; объект осуществления торговли, с использованием которого осуществляется (прекращается) указанная предпринимательская деятельность; характеристики (количество и (или) площадь) объекта осуществления торговли, необходимые для определения суммы сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 НК РФ сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли. Уплата торгового сбора производится плательщиками торгового сбора в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения (пункт 2 статьи 417 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 418 НК РФ органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О торговом сборе" урегулированы вопросы установления торгового сбора, ставки торгового сбора, льгот по торговому сбору и определен орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории .

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состоял на учете в ИФНС России № по в качестве плательщика торгового сбора, уплачиваемого на территории городов федерального значения.

Согласно скриншоту программы АИС Налог-3 ПРОМ в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Срок уплаты по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом само требование к административному исковому заявлению не приложено.

В административном исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением централизации ведения КРСБ, карточка расчетов с бюджетом ФИО2 передана из ИФНС № по в ИФНС России по по месту регистрации налогоплательщика. Вместе с карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика в ИФНС России по передана задолженность по уплате торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33300 руб.; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33300 руб.; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30575 руб.; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30575 руб. При этом у суда отсутствуют сведения о том, что были применены меры принудительного взыскания задолженности с ФИО2 инспекцией по предыдущему месту учета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ). Таким образом, суд также обязан проверить соблюдение срока подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа, поскольку сама по себе выдача судебного приказа автоматически не восстанавливает пропущенный срок обращения с заявлением.

По настоящему делу ИФНС обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района вынесен судебный приказ №а№ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по недоимки по уплате страховых взносов, налогов, торгового сбора на общую сумму 151134,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ФИО2 о его отмене.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на нормативные положения статьи 48 НК РФ, а также указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением на взыскание налога повлечет нарушение прав на поступление в бюджет налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

Между тем, в заявлении административным истцом не приведены причины пропуска срока обращения в суд и не указано на их уважительность. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд своевременно после получения определения об отмене судебного приказа, административным истцом не приведено.

Административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Так, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд введение нового программного обеспечения, сбои в его работе, равно как объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые судом в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции РФ), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам и пени в настоящем деле у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН №), проживающего по адресу: , , , задолженность по уплате в бюджет торгового сбора, уплачиваемого на территории городов федерального значения в размере 66600 руб. и пени в размере 14563,51 руб., торгового сбора, уплачиваемого на территории городов федерального значения в размере 61150 руб. и пени в размере 13371,80 руб., в общей сумме 155685,31 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров