Гражданский кодекс часть 1

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Зайцева С.Н., при секретаре Бабаеве Р.Б., с участием административного истца, представителей административных ответчиков (командиров воинских частей № и №), соответственно, ФИО1 и ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО3 об оспаривании бездействия названных воинских должностных лиц, связанного с невыплатой ему одного оклада денежного содержания как военнослужащему, удостоенному государственной награды – юбилейной медали СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным бездействие командиров воинских частей № и №, связанное с непринятием решения о выплате ему одного оклада денежного содержания в размере <данные изъяты> руб. как военнослужащему, удостоенному юбилейной медали СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР»;

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему указанного оклада;

- вынести решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО3 данные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своей позиции он пояснил, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ он в связи с организационно штатными мероприятиями уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части № с 13 февраля того же года. Поскольку при увольнении с военной службы ему как удостоенному государственной награды – юбилейной медали СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР» дополнительный оклад денежного содержания выплачен не был, административный истец полагал, что его права нарушены.

Помимо этого, ФИО3 пояснил, что о награждении его данной медалью командованию на момент увольнения с военной службы достоверно было известно, а о невключении этого оклада в число выплат, причитающихся ему в связи с увольнением, он уведомил командование в последний день службы и в дальнейшем после ее окончания. Однако в настоящее время его право на получение причитающихся денежных средств по настоящее время не реализовано.

Такого рода бездействие должностных лиц воинских частей № и №, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит пресечению.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать, а в обоснование своей позиции он пояснил, что административный истец, действительно, в последний день военной службы обратился с рапортом по вопросу выплаты ему оспариваемого оклада и для реализации этой просьбы командованию войсковой части № было направлено соответствующее ходатайство, которое по неизвестным причинам по настоящее время не реализовано. Как полагал представитель ФИО1, эти обстоятельства указывают на отсутствие по данному вопросу незаконного бездействия его доверителя.

В свою очередь, представитель второго административного ответчика ФИО2, ссылаясь на непоступление в адрес командования войсковой части № документов о выплате ФИО3 данного оклада, просил в удовлетворении его требований отказать в виду их необоснованности.

Помимо этого, не оспаривая право на получение административным истцом этой выплаты, он полагал, что, поскольку войсковая часть № в настоящее время оборудована специальным программным изделием «Алушта» (далее - Алушта), оснований для возложения на его доверителя обязанности по изданию приказа о выплате административному истцу дополнительного оклада, как военнослужащему, удостоенному государственной награды – юбилейной медали СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР», не имеется.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», извещённый надлежащим образом о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своих представителей не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, поэтому суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона является обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Поскольку вопрос о соблюдении ФИО3 трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для подачи заявления в суд апелляционным определением 3 окружного военного суда от 10 ноября 2015 года разрешен и данным судом второй инстанции установлено, что он его не пропустил, данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

По требованию административного истца по признанию незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения о выплате ему спорного оклада денежного содержания в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 5 ст. 3 указанного Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года № 8400-XI в ознаменование 70-летия Вооруженных Сил СССР учреждена юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», утверждено Положение о ней и внесены изменения в ст. 17 Общего положения, утвержденного от 3 июля 1979 г. № 306-Х, согласно которым юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» включена в перечень медалей СССР.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что военнослужащие, награжденные в период военной службы юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», при увольнении с таковой при выслуге 20 и более лет вправе претендовать на получение единовременного пособия в увеличенном размере на один оклад, а именно в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) ФИО3 уволен с военной службы с выслугой более 20 лет.

Этим же приказом ему определено к выплате, в том числе и единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно удостоверению к юбилейной медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», ФИО3 награжден названной медалью в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы.

Сведения о награждении его данной медалью содержатся и в копии послужного списка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец на момент увольнения с военной службы вправе был претендовать на выплату единовременного пособия при увольнении в увеличенном размере на один оклад денежного содержания.

Доказательств, указывающих о выплате ФИО3 спорного дополнительного оклада, суду не представлено и административными ответчиками не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, командованию воинской части № из рапорта ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ, стало известно об отсутствии в вышеуказанном приказе сведений о выплате ему дополнительного оклада денежного содержания. Желая реализовать его законное право на получение спорного оклада, командование подготовило и направило соответствующее ходатайство командиру войсковой части №, поскольку в оспариваемый период данная воинская часть вносила сведения в Алушту о причитающихся выплатах военнослужащим при увольнении с военной службы.

Это подтверждается копией письма из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении в адрес командования войсковой части № ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии решения по включению в приказ сведений об установлении и выплате ФИО3 спорного оклада.

Между тем, согласно пояснениям представителя другого административного ответчика ФИО2 со ссылкой на справку в суд от ДД.ММ.ГГГГ№ и на ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, вышеуказанное ходатайство за указанным номером в войсковую часть № не поступало.

Данное обстоятельство, по мнению суда, со всей очевидностью указывает на то, что командование воинской части № по вопросу выплаты административному истцу дополнительного оклада денежного содержания бездействует по настоящее время.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование ФИО3 по вопросу признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения о выплате ему одного оклада денежного содержания как удостоенному юбилейной медали СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР», подлежит удовлетворению.

Что касается требования административного истца о законности такого рода бездействия со стороны командира войсковой части №, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств этому ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду представлено не было.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2001 года № 1818 «О приказах по личному составу» установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их ПО Алушта.

Как следует из ответа на судебный запрос от 8 декабря 2015 года № 1887/ок, в войсковой части № имеется в наличии и введено в эксплуатацию данное программное изделие.

Поэтому для восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО3 в соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд находит необходимым обязать командира войсковой части № в течении 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате бывшему военнослужащему войсковой части № полковнику запаса ФИО3 одного оклада денежного содержания как удостоенному юбилейной медали СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Восстанавливая законные права административного истца, суд в решении не указывает конкретных сумм, подлежащих выплате заявителю, поскольку данный вопрос в его компетенцию не входит.

С учетом принятого решения суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о возложении на командира войсковой части № обязанности по изданию приказа о выплате ему спорного оклада денежного содержания.

Рассматривая просьбу административного истца о немедленном исполнении вынесенного решения, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 188 КАС РФ суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Поскольку ФИО3 не представлено документально подтвержденных сведений того, что необращение решения суда к немедленному исполнению может нанести значительный ущерб его частным интересам, суд отказывает в удовлетворении этой просьбы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения о выплате ФИО3 одного оклада денежного содержания как удостоенному юбилейной медали СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Обязать командира войсковой части № рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате бывшему военнослужащему войсковой части № полковнику запаса ФИО3 одного оклада денежного содержания как удостоенному юбилейной медали СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Обязать командира войсковой части № исполнить данное решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев