Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Шабанове В.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных соответчиков командующего войсками ЦВО ФИО2 и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № капитана ФИО5 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 октября 2017 года, оформленное протоколом №, и приказа командующего войсками Центрального военного округа от 30 августа 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в административном иске указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командующего войсками ЦВО от 30 августа 2018 года № он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Основанием для издания вышеназванного приказа послужило решение аттестационной комиссии войсковой части № от 28 октября 2018 года, оформленное протоколом №.

С выводами аттестационной комиссии и приказом об увольнении с военной службы он не согласен, так как данные решения изданы с нарушение законодательства, нарушают его права и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, дополнительно пояснив, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд для обжалования заключения аттестационной комиссии, так как, по ее мнению, выводы аттестационной комиссии должны быть оспорены в суде вместе с приказом об увольнении с военной службы, так как они взаимосвязаны. Что касается приказа командующего об увольнении ФИО5 с военной службы, представитель истца, пояснила, что он незаконный, так как ФИО5 во время прохождения военной службы выплачивалась надбавка за физическую подготовку, в данной связи ФИО5 соответствовал занимаемой должности.

Представитель административного соответчика аттестационной комиссии войсковой части № в суде требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что доводы административного истца несостоятельны, приказ об увольнении с военной службы принят уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами законодательства РФ. Процедура увольнения соблюдена. Что касается обжалования заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 октября 2017 года, оформленное протоколом №, представитель соответчика пояснил, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращения в суд, так как с вышеуказанным заключением аттестационной комиссии он был ознакомлен 29 ноября 2017 года.

Представитель административного соответчика командующего войсками ЦВО требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что приказ командующего войсками ЦВО об увольнении ФИО5 с военной службы был издан на основании материалов аттестационной комиссии. Что касается обжалования заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 октября 2017 года, оформленное протоколом №, представитель соответчика пояснил, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращения в суд. При этом считает, что доводы представителя административного истца несостоятельны, так как заключение аттестационной комиссии может быть оспорено в суде отдельно от приказа об увольнении с военной службы.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности помощника командира базы по физической подготовке – начальника физической подготовки в звании капитан.

Из служебной карточки истца следует, что он приказами командира войсковой части № от 04 октября 2017 года № и 21 марта 2018 года № привлекался к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» и «строгого выговора» соответственно.

Как видно из представления врио командира войсковой части 45123 от 24 июля 2018 года, капитан ФИО5 подлежит досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как усматривается из листа беседы с ФИО5 от 21 марта 2018 года, последний просил не увольнять его из рядов ВС РФ.

Согласно тексту отзыва в аттестационном листе от 13 октября 2017 года, капитан ФИО5 занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствуют о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). С текстом отзыва ФИО5 был ознакомлен 13 октября 2017 года, о чем свидетельствует его рапорт от этого же числа.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от 28 октября 2017 года, административный истец не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. С аттестационным листом ФИО5 был ознакомлен 29 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что с административным исковым заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 октября 2017 года, оформленного протоколом №, ФИО5 действительно обратился в суд 21 сентября 2018 года, так как он предполагал, что вышеуказанное заключение аттестационной комиссии оспаривается вместе с приказом об увольнении с военной службы.

Из штемпеля на конверте видно, что ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением 21 сентября 2018 года, которое поступило 24 сентября 2018 года.

При этом аттестационным листом ФИО5 был ознакомлен 29 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец 29 ноября 2017 года достоверно знал о выводах аттестационной комиссии войсковой части 71592. Сведений о невозможности административного истца ранее обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о предполагаемом нарушении его прав в части оспаривания заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 октября 2017 года, оформленного протоколом №, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Что касается требований административного истца в части оспаривания приказа командующего войсками ЦВО округа от 30 августа 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы, то суд считает следующее.

В соответствии с приказом командующего войсками ЦВО от 30 августа 2018 года №, административный истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запаса в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое увольнение может применяться к военнослужащему в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям. При этом, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Заключая контракт о прохождении военной службы, и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подп. «в» п. 2 ст. 51 вышеназванного Федерального закона.

Контракт о прохождении военной службы имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника), а следовательно, предъявление к военнослужащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы. Соответственно, законодательное закрепление возможности досрочного увольнения с военной службы, как направленное на обеспечение надлежащего исполнения этих обязанностей и тем самым – на защиту конституционно значимых ценностей, включая обеспечение обороны страны и безопасности государства, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод военнослужащего.

Вместе с тем, учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу п. 1 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как следует из п.п. 1 - 3 ст. 28.4 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств,

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В обоснование законности и обоснованности принятого решения о досрочном увольнении истца с военной службы представителем соответчиков в судебное заседание представлены: представление командира войсковой части № от 24 июля 2018 года, служебная карточка ФИО5, аттестационный лист с отзывом, в котором истец характеризуется как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № с указанием заключения комиссии в отношении административного истца о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности о досрочном увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основание у командующего войсками ЦВО для досрочного увольнения административного истца с военной службы имелось, и он им правомерно воспользовался.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ командующего войсками ЦВО от 30 августа 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы является законным и обоснованным.

Таким образом, суд признает административное исковое заявление ФИО5 необоснованным и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении его заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 октября 2017 года, оформленное протоколом №, и приказа командующего войсками Центрального военного округа от 30 августа 2018 года № об увольнении административного истца с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь