Гражданский кодекс часть 1

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Болотовой М.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась с административным иском к Болотовой М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2017,2016 г.г. – в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование пени – <данные изъяты> руб., УСН – налог в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.

Административный исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ФЛ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ, в НО по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекция обратилась в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, недоимка не погашена.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания не явился.

Административный ответчик Болотова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Болотова М.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет ФЛ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ Болотова М.А утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

Согласно п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно с п.1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере.

Фиксированные платежи составляют согласно составляют:

- на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017,2016; в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование пени – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 69,70 НК РФ инспекцией выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Начислен налог за период 2015-2016 в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Данные расчеты судом проверены, признаны обоснованным, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, расчет стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст.ст. 69,70 НК РФ инспекцией выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2019г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № взыскании с Болотовой М.А. задолженности по взысканию недоимки по упрощенной системе налогообложения, задолженности по взысканию недоимки по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, задолженности по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, пени – всего <данные изъяты> руб.

17.12.2019г. Болотова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ от 17.01.2019г., отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

После отмена судебного приказа административный истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении 6 месяцев обратился в суд с административным исковым заявлением. В связи с чем, суд приходит к мнению, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Таким образом, Болотова М.А., являясь налогоплательщиком, не исполнила обязанность по его уплате. Предусмотренные законом основания для ее освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют. Срок обращения административного истца с административными исковыми требованиями в суд, не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административно истца о взыскании с Болотовой М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2017,2016 г.г. – в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование пени – <данные изъяты> руб., УСН – налог в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР <адрес> РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Болотовой М.А. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Болотовой М.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2017,2016 г.г. – в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование пени – <данные изъяты> руб., УСН – налог в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Болотовой М.А. в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева