Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 31 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании отказа в возвращении взыскателям исполнительных документов незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству ...-СД, находящемуся в производстве Железнодорожного РОСП г.Читы в течение полутора лет; сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 1760244,25 руб. Взыскание по исполнительным листам произведено частично, имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание у должника отсутствуют. С учетом приведенного обстоятельства ФИО1 полагает, что имеются основания для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращения исполнительных документов взыскателям. Однако, начальником Железнодорожного РОСП г.Читы – старшим судебным приставом ФИО2 в рамках ответа от ...... отказано в возвращении документов взыскателям со ссылкой на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований к принятию мер по окончанию исполнительных производств. Административный истец полагает, что указанным ответом нарушаются его права и законные интересы, поскольку при окончании сводного исполнительного производства были бы отменены меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, что позволило бы ФИО1, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, заниматься доставкой грузов и торговой деятельностью в КНР, с получаемого дохода производить расчеты с кредиторами. Просит суд признать незаконным отказ административного ответчика Железнодорожного РОСП России по Забайкальскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП России по Забайкальскому краю ФИО2 в возвращении взыскателям в рамках сводного исполнительного производства ...-СД исполнительных документов ответом от ..., ... на обращение от ... (л.д. 3-4, 8).

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Железнодорожного РОСП г.Читы - старший судебный пристав ФИО2 (определение от 16.01.17, л.д. 6-7).

Определением суда от 23.01.17 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, - ФИО3, взыскатели по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО Сбербанк (протокол судебного заседания от 23.01.17, л.д. 126 оборот).

Административные соответчики УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Железнодорожного РОСП г.Читы - старший судебный пристав ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 130), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие свое отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие свое отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 направили для участия в деле в качестве представителя ФИО8, заинтересованное лицо ФИО6 – в качестве представителя ФИО9 Указанные лица не были допущены судом к участию в деле в качестве представителей заинтересованных лиц по причине отсутствия у них документов, подтверждающих их полномочия в рамках административного судопроизводства.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО10

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на наложение ареста на имущество должника (наручные часы), на необходимость решения судебным приставом-исполнителем вопроса в отношении унаследованного должником после смерти матери имущества, представитель административного ответчика указала на уклонение должника ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов и на отсутствие оснований к окончанию исполнительных производств с актом о невозможности взыскания.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что в настоящее время в её производстве находится сводное исполнительное в отношении ФИО1 Меры по проверке имущественного положения должника проведены не в полном объеме, в декабре 2016 года из ответа нотариуса был установлен перечень имущества, которое было унаследовано ФИО1 после смерти своей матери, проводятся действия по проверке представленных сведений, также имеется арестованное у должника движимое имущество (наручные часы), которое подлежит реализации. При данных обстоятельствах решение вопроса об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно и приведет к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО10 полагала административный иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в пользу ФИО7 имеется исполнительное производство о наложении ареста на имущества ФИО1 на сумму 5000000 руб. в порядке обеспечения иска; исполнительных производств о взыскании с административного истца денежных средств в пользу ФИО7 не имеется. При этом у ФИО1 имеются долговые обязательства перед ФИО7, в счет исполнения которых административным истцом ФИО7 передана часть наследственного имущества, принятого ФИО1 после смерти матери, а также между ФИО1 и ФИО7 заключено мировое соглашение в части гашения оставшейся суммы долга. Представитель заинтересованного лица полагала, что окончание исполнительных производств и обеспечение должнику возможности заниматься перевозками и торговлей в КНР, получать доход соответствует интересам взыскателей, поскольку на территории РФ ФИО1 не имеет возможности зарабатывать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность окончания исполнительного производства по исполнительному документу, взыскание про которому не производилось или произведено частично (ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Процедура окончания исполнительного производства по указанному выше основанию предполагает составление судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем; далее судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО1 (л.д. 21-119).

Взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, являются ПАО Сбербанк (предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в сумме 337857,40 руб.), ФИО4 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 333100 руб.), ФИО5 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 6959 руб. (с учетом частичного исполнения)), ФИО6 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 330000 руб.; наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения иска); ФИО7 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения иска). Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 1007916,40 руб.

24 ноября 2016 года должник ФИО1 обратился в Железнодорожный РОСП г.Читы с заявлением на имя старшего судебного пристава, в рамках которого просил возвратить исполнительные документы взыскателям. При этом ссылался на то, что на протяжении полутора лет исполнительные документы находятся на исполнении в службе судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для отыскания имущества должника, однако, такого имущества у ФИО1 не имеется.

В рамках ответа начальника Железнодорожного РОСП г.Читы – старшего судебного пристава ФИО2 указано на отсутствие оснований по состоянию на 22 декабря 2016 года для окончания исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ответ ... от ..., л.д. ).

С указанным ответом не согласен административный истец, заявляя требование о признании незаконным отказа Железнодорожного РОСП г.Читы в лице старшего судебного пристава в возвращении взыскателям исполнительных документов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом ФИО1 оспаривается ответ старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Читы ... от ....

Административное исковое заявление ФИО1 подано в Железнодорожный районный суд г.Читы ..., т.е. в пределах срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по состоянию на день принятия оспариваемого административным истцом ответа старшего судебного пристава (...) имеется арестованное у должника имущество (наручные часы), в отношении которого не разрешен вопрос о реализации (л.д. 42-43), имеется ответ нотариуса от ... о получении ФИО1 свидетельств о праве на наследство на недополученную пенсию по старости, ежемесячную денежную выплату, земельный участок, автомобиль (л.д. 113-114).

При этом то обстоятельство, что по данным ГИБДД по состоянию на ... унаследованное транспортное средство не зарегистрировано на имя ФИО1, не является обстоятельством, при установлении которого судебный пристав-исполнитель могла сделать однозначный вывод о выбытии этого имущества из владения должника.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ моментом возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество является день открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и регистрации (если таковая необходима).

По состоянию на ... в материалах сводного исполнительного производства не имелось сведений о принадлежности транспортного средства другому лицу.

Изложенное свидетельствуют о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника имели результат, который по состоянию на 22-... требовал дополнительной проверки для дальнейшего решения вопроса о возможности (невозможности) обращения взыскания на установленное имущество как имущество должника.

При данных обстоятельствах указание старшим судебным приставом в рамках ответа ... от ... на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным, обоснованным и соответствующим материалам исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1, поддержанные представителем заинтересованного лица ФИО10, относительно того, что окончание исполнительных производств, снятие запрета на выезд за пределы РФ соответствует интересам взыскателей, позволит ФИО1 заниматься деятельностью, приносящей доход, и производить расчет с кредиторами, отклоняются судом, поскольку значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого ответа старшего судебного пристава не имеют, равно как и доводы административного истца о том, что им по мере возможности вне рамок исполнительных производств решаются вопросы по расчетам с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2017 года.