Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кучевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 Шляпниковой ФИО6 к Мелехину ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 (далее – ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2, административный истец) Фрациян Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мелехину В.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 находятся исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Мелехина В.А., возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов на общую сумму 55000 руб. Должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения документа не представил. Просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца судебного пристава-исполнителя Фрациян Н.В. на судебного пристава-исполнителя Шляпникову Е.П. (л.д. 122).

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель Шляпникова Е.П. не присутствовала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Мелехин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение возвращено в адрес отправителя по причине неудачной попытки вручения адресату.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, предмет испо, от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с должника административных штрафов на общую сумму 55000 рублей (л.д.5-66).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору адресат отсутствует, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым идентификаторам адресат отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым идентификаторам адресат отсутствует, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым идентификаторам ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, адресат отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым идентификаторам адресат отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым идентификаторам адресат отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым идентификаторам ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Мелехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору должником не получены по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения (л.д. 68-69).

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 77-93).

Таким образом, неполучение Мелехиным В.А. постановлений о возбуждении исполнительного производства связано исключительно только с действиями самого должника, который не обеспечил получение корреспонденции, в результате чего постановления были возвращены отправителю. При указанных обстоятельствах, обязанность извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена, в связи с чем Мелехин В.А. считается извещенным об имеющихся в отношении него исполнительных производствах.

Реестры с возможностью отследить направление в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП административным истцом не представлены.

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мелехина В.А. по сводному исполнительному производству №-СД по штрафам составляет 57900 руб.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, соседи не знают, кто проживает по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности административного ответчика Мелехина В.А. по исполнительным производствам, по которым постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника, составляет более 30000 руб., должник в добровольном порядке требования об уплате штрафов не исполняет. Сведения об уважительных причинах неисполнения должником требований исполнительных документов в суд не предоставлены, в материалах исполнительного производства и настоящего административного дела такие сведения также отсутствуют.

Должником не исполняется конституционная обязанность по уплате штрафов, что нарушает основы конституционного строя, права и законные интересы других лиц, следовательно, установление временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения права Мелехина В.А. на выезд из Российской Федерации, не имеется, административным ответчиком сведений о наличии таких обстоятельств не представлено. В связи с этим требования судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю к Мелехину В.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, срок временного ограничения Мелехина В.А. на выезд из Российской Федерации следует установить до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, с Мелехина В.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю Шляпниковой ФИО8 к Мелехину ФИО9 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Мелехину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, до исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с Мелехина ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (21 февраля 2022 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-337/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-004974-42