Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, диплома; представителя административного ответчика помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бабкиной Полины Александровны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3381/21 по административному исковому заявлению ФИО2 к Исполняющему обязанности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области ФИО3 об установлении наличия или отсутствия полномочий у органа государственной власти на решение конкретного вопроса гражданина России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполняющему обязанности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области ФИО3 (далее административный ответчик) с требованиями: признать наличие или отсутствие у прокуратуры Ростовской области полномочий на решение вопроса о принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 о проверке обстоятельств на предмет наличия в действиях (бездействии) работников <данные изъяты> признаков состава правонарушения или преступления в связи с созданием последними условий, препятствующих рассмотрению судом в порядке норм ГПК РФ заявления ФИО2 об изготовлении и выдаче исполнительного листа по делу №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный истец ФИО2 обратилась в Прокуратуру РО с жалобой и, среди прочего, просила проверить изложенные в жалобе обстоятельства на предмет наличия в действиях (бездействии) работников <данные изъяты> (не судьи) признаков состава правонарушения или преступления (например, подделка документов, служебный подлог, фальсификация, мошенничество (в случае если кто-то решил получить денежные средства ФИО2 вместо нее) и пр.).

В качестве причины отказа в проверке доводов жалобы в упомянутой выше части административный ответчик указал, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судебных органов.

Данное решение ответчика не по существу, поэтому с ним согласиться нельзя.

Работники районных судов в силу статьи 3 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не входят в число судебных органов, и приведенный в этой статье список органов судейского сообщества Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 38 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» работники аппарата федерального суда общей юрисдикции являются федеральными государственными гражданскими служащими. Права и обязанности работников аппарата федерального суда общей юрисдикции и порядок прохождения ими федеральной государственной гражданской службы устанавливаются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 N 79-ФЗ и иными нормативными правовыми актами о федеральной государственной службе.

Более того, ответчик также указал, что проведение служебных проверок не относится к компетенции органов прокуратуры. С этим нельзя не согласиться, однако и этот довод приведен не по существу. Согласно статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объектом служебной проверки являются дисциплинарные проступки госслужащих, в то время как правонарушения или преступления, что является прямой обязанностью органов

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение. Нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не устанавливают для работников аппарата федерального суда общей юрисдикции особых правил по вопросам привлечения их к административной или головной ответственности.

Кроме того, на ответчика возложены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: 1) обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО2 (п.1 ч. 1 ст. 10 Закона); 2) запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона); 3) принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина (п.3 ч. 1 ст. 10 Закона); 4) дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч. 1 ст. 10 Закона).

По изложенным основаниям административный истец и обратилась с настоящим административным иском в суд.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Ппредставитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал административное исковое заявление своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - Бабкина П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что органы прокуратуры представляют собой единую централизованную систему, которая наделена осуществлением функций надзора и пределы этого надзора закреплены в Законе о прокуратуре РФ. В частности, отдельными положениями статей Закона устанавливается запрет на вмешательство органов прокуратуры в хозяйственную деятельность субъектов, а также надзора за судами. Это прямо прописано в федеральном законодательстве и неоднократно подтверждалось судебной практикой, разъяснениями вышестоящих судов и комментариев. Административный истец, обратившись в прокуратуру РО в своем заявлении изложил несогласие с действиями работников суда, о чем ему был дан мотивированный ответ, в котором позиция прокуратуры РО, которая соответствовала нормам федерального актуального действующего законодательства, указала на то, что надзор за судами не осуществляется. В данном случае сам ответ прокуратуры РО не оспаривается, его правомерность и доступность разъяснения данного заявления понятна для заявителя. В просительной части конкретно стоит требование о признании наличия либо отсутствия именно у Прокуратуры РО конкретных полномочий по осуществлению надзора за судами. Мотивированный ответ по разъяснению этих положений был дан заявителю и в данный момент заявитель его признал. Рассмотрение вопроса о наличиях признаков преступления в действиях аппарата суда также не относится к компетенции прокуратуры как надзорного органа, потому что осуществляя надзор за органами осуществляющими ОРД, следствие, дознание и иными, которые наделены полномочием по определению наличия либо отсутствия признаков состава преступления в действиях должностных лиц отнесены к конкретным органам, за которыми осуществляется надзор. По факту определения наличия или отсутствия данных признаков будет проверена законность иных действий компетентных органов. Данное заявление не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Прокуратуру Ростовской области с заявлением, в котором просила предпринять меры прокурорского реагирования на предмет проверки изложенных в жалобе обстоятельств и прекращения нарушения прав ФИО2 на исполнение решения суда; в случае подтверждения факта заведомо противоправного поведения работников <данные изъяты> возбудить по установленным признакам соответствующее уголовное дело или дело об административном правонарушении (например, подделка документов, служебный подлог, фальсификация, мошенничество (в случае если кто-то решил получить денежные средства ФИО2 вместо нее) и пр.); признать ФИО2 потерпевшей и выслать ей соответствующее постановление.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратурой Ростовской области ФИО2 дан ответ от 15.02.2021г. №, в котором указано, что в прокуратуре области рассмотрено обращение о несогласии с действиями сотрудников аппарата <данные изъяты> и по другим вопросам. Согласно положениям Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судебных органов. Действующее законодательство предусматривает, что общее руководство деятельностью аппарата суда, принятие решения о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, а также принятие решения об организации в отношении данных должностных лиц служебной проверки относится к компетенции председателя соответствующего суда.

В силу Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Обращение ФИО2 с учетом доводов о неправомерности действий (бездействия) <данные изъяты> направлено <данные изъяты> для рассмотрения в пределах компетенции.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 124 КАС и просит признать наличие или отсутствие у прокуратуры Ростовской области полномочий на решение вопроса о принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 о проверке обстоятельств на предмет наличия в действиях (бездействии) работников <данные изъяты> признаков состава правонарушения или преступления в связи с созданием последними условий, препятствующих рассмотрению судом в порядке норм ГПК РФ заявления ФИО2 об изготовлении и выдаче исполнительного листа по делу №.

По смыслу положений п. 5 ч. 1 ст. 124 КАС административное исковое заявление может содержать требования: об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от дата N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что административный истец обращалась в Прокуратуру Ростовской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении работников <данные изъяты> При этом, административный истец не отрицает, что ответ на обращение ей был дан.

Заявленные административным истцом требования сводятся к несогласию с содержанием полученного из Прокуратуры РО ответа. При этом, административным истцом действие (бездействие) административного ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ей ответа не может служить основанием для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку по смыслу Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Принимая во внимание, что совокупность оснований для удовлетворения заявленных административных требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Исполняющему обязанности заместителя начальника управления оп надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области ФИО3 об установлении наличия или отсутствия полномочий у органа государственной власти на решение конкретного вопроса гражданина России - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 04 октября 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова