Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Дальхимфарм» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственным инспекторам труда отдела по контролю и надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, ФИО3 о признании незаконными в части акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальхимфарм» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными подп. 6, 7 п. 11 акта проверки от 28.01.2022 № 27/12-532-И/76-108 и п. 5 предписания об устранения нарушений от 28.01.2022 № 27/12-688-И/76-108.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 в отношении ОАО «Дальхимфарм» должностными лицами Государственной инспекции труда в Хабаровском крае была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.01.2022 № 27/12-532-И/76-108 и выдано предписание от 28.01.2022 № 27/12-688-И/76-108. В подп. 6 пункта 11 акта проверки и в п. 5 предписания указано, что приказы № 25 л/с от 04.10.2021, № 18 л/с от 23.08.2021, № 34 л/с от 06.12.2021 о применении меры дисциплинарного взыскания в нарушении абз. 6 ст. 193 ТК РФ не объявлены под роспись работникам, привлекаемым к дисциплинарной ответственности. В подп. 7 п. 11 акта проверки указано, что в материалах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей отсутствуют доказательства истребования от работников ФИО5, ФИО6 письменных пояснений до применения дисциплинарного взыскания, приказ № 18 л/с от 23.08.2021 о применении дисциплинарного взыскания издан в нарушении абз.1 ст. 193 ТК РФ. Однако данные нарушения ст. 193 ТК РФ в действительности отсутствуют, так как в ходе проверки на обозрение государственным инспекторам были предоставлены указанные приказы, на оборотной стороне которых имелись отметки работников об ознакомлении их с указанными приказами, состоящие из ФИО работников, личной подписи и даты ознакомления. При этом законодательно не определено, где именно работник должен поставить роспись в ознакомлении с объявленным ему приказом. Помимо этого до издания приказа № 18 л/с от 23.08.2021 работникам ФИО5, ФИО6 вручались 17.08.20221 уведомления о представлении письменных объяснений, о чем имеется отметка в уведомлениях. Кроме того, сами работники, будучи ознакомленными с приказами о дисциплинарных взысканиях, их не обжаловали. Таким образом, вменяемое ОАО «Дальхимфарм» в оспариваемых пунктах акте проверки и предписания нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, является необоснованным.

Протокольным определением суда от 27.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Определением суда от 08.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков государственные инспекторы труда отдела по контролю и надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что указанных в оспариваемых пунктах акта и предписания нарушений не было. При этом оспариваемым пунктом предписания на ОАО «Дальхимфарм» возложена обязанность отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, что является неисполнимым, поскольку одним из приказов работник был уволен за прогулы, на его место принят другой работник. В связи с неисполнением оспариваемого пункта предписания в отношении ОАО «Дальхимфарм» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое по жалобе ОАО «Дальхимфарм» судом было отменено.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, а также административные ответчики государственные инспекторы труда отдела по контролю и надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. В связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании плана проверок за 2022 год в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в период с 17 января 2022 года по 28 января 2022 года проведена плановая выездная проверка ОАО «Дальхимфарм». В ходе указанной проверки в числе прочих нарушений, не оспариваемых по настоящему административному делу, установлены нарушения положений абз.1 и абз. 6 статьи 193 ТК РФ, допущенные обществом при применении дисциплинарных взысканий и вынесении приказов № 25 л/с от 04.10.2021 (в отношении ФИО7), № 18 л/с от 23.08.2021 (в отношении ФИО5, ФИО6), № 34 л/с от 06.12.2021 (в отношении ФИО8) о применении дисциплинарного взыскания, выразившиеся в необъявлении под роспись в установленных законом срок указанных приказов работникам, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, неистребовании работодателем письменных объяснений от работников ФИО5, ФИО6 до применения к ним дисциплинарного взыскания.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2022 № 27/12-532-И/76-108 – подпункты 6,7 пункта 11 акта.

По нарушению, отраженному в п. 6 акта в адрес ОАО «Дальхимфарм» государственными инспекторами труда отдела по контролю и надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 и ФИО3 вынесено предписание от 28.01.2022 № 27/12-688-И/76-108, согласно пункту 5 которого ОАО «Дальхимфарм» предписано устранить нарушение абз.6 ст. 193 ТК РФ при вынесении приказов № 25 л/с от 04.10.2021, № 18 л/с от 23.08.2021, № 34 л/с от 06.12.2021 (необъявление указанных приказов под роспись работникам, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в установленный законом срок), указанные приказы считать незаконными (отменить).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Дальхимфарм» 16.02.2022 обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Хабарвоском крае. По результатам рассмотрения жалобы решением от 07.04.2022 жалоба в части оспаривания нарушения, указанного в подп. 6, 7 п. 11 акта проверки оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 6 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания не имеет унифицированной формы приказов по личному составу, как приказы о приеме на работу - Т-1, переводе на другую работу - Т-5, предоставлении отпуска - Т-6, прекращении трудового договора - Т-8, направлении работника в командировку - Т-9 и о поощрении - Т-11), в которых содержится реквизит "Виза ознакомления работника".

При этом с учетом требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ отметка об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания проставляется обязательно, служит письменным подтверждением факта доведения документа до сведения сотрудника и начинается словами: "С приказом ознакомлен". Отметка включает личную подпись сотрудника, ее расшифровку и дату, проставленную от руки. Отметку об ознакомлении с документом в документах, не имеющих унифицированной формы, располагают ниже реквизита "Подпись" на лицевой или оборотной стороне документа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ОАО «Дальхимфарм» предоставило государственным инспекторам оригиналы приказов о применении дисциплинарных взысканий № 25 л/с от 04.10.2021 (в отношении ФИО7), № 18 л/с от 23.08.2021 (в отношении ФИО5, ФИО6), № 34 л/с от 06.12.2021 (в отношении ФИО8), содержащие на своей оборотной стороне отметки об ознакомлении с приказом, фамилию и инициалы работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности и дату ознакомления (04.10.2022, 23.08.2021, 06.12.2021, соответственно). Установленное судом обстоятельство подтверждается копиями названных приказов, направленных по запросу суда Кировским районным судом г.Хабаровска из дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт ознакомления работников, на которых налагалось взыскание, с приказами о применении дисциплинарного взыскания подтверждается и имеющимися в материалах дела заявлениями заинтересованных лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6, согласно которым последние указали, что были ознакомлены с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, о чем расписались в приказах (л.д.74-76).

Таким образом, судом установлено, что со стороны административного истца нарушений требований части 6 ст. 193 ТК РФ не допущено, поскольку работники, привлекаемые к дисциплинарной ответственности, были своевременно ознакомлены с приказами, о чем в приказах имеются соответствующие отметки.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемым предписанием на работодателя фактически возложена обязанность по отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, с которыми работники согласились и их не оспаривали. Исполнение предписания в части приказа № 34 л/с от 06.12.2021 об увольнении ФИО8 требует восстановления последнего на работе, что может быть сделано только с его согласия. При этом государственная инспекция труда, по смыслу положений трудового законодательства, только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Тем самым в рассматриваемом случае имеются признаки индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом пункт 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.01.2022 № 27/12-688-И/76-108, вынесенного в адрес ОАО «Дальхимфарм», законным признать нельзя, поскольку указанное в нем нарушение фактически отсутствовало.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Поскольку на оспариваемое предписание административным истцом 16.02.2022 года была подана жалоба руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, то есть вышестоящему должностному лицу, указанная жалоба рассмотрена только 07.04.2022, с настоящим иском административный истец обратился 30.05.2022, то есть в пределах трех месяцев со дня рассмотрения жалобы, то суд усматривает основания для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, тем самым для его восстановления.

Таким образом, с учетом восстановления судом срока на обращения за судебной защитой, административные требования ОАО «Дальхимфарм» о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 5 предписания от 28.01.2022 № 27/12-688-И/76-108 подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных в административном иске требований об оспаривании подпунктов 6,7 п. 11 акта проверки от 28.01.2022, суд приходит к следующему,

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты проверок, акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Поскольку акт проверки от 28.01.2022 в части оспариваемых пунктов сам по себе не влечет для ОАО «Дальхимфарм» юридических последствий, является документом, фиксирующих установленные в ходе проверки обстоятельства, сам по себе не нарушает либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы общества, то он не может являться предметом судебного оспаривания, тем самым не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части оспаривания акта проверки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по административному делу в части административных требований ОАО «Дальхимфарм» о признании незаконным пп.6,7 п.11 акта проверки от 28.01.2022 № 27/12-532-И/76-108.

Административные исковые требования ОАО «Дальхимфарм» о признании незаконным части предписания удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене пункт 5 предписания государственных инспекторов труда отдела по контролю и надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 28.01.2022 № 27/12-688-И/76-108, вынесенного в адрес ОАО «Дальхимфарм».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.