Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Ганжа М.В.- Хачатрян А.С. с участием административных ответчиков начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Самарского Ю.А., судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганжа М.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, к начальнику ОСП отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам о признании незаконным бездействия,

установил:

Ганжа М.В. в лице своего представителя Хачатрян А.С. обратился с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М., о признании незаконным бездействия начальника отдела по Крыловскому и Павловскому районам Самарского Ю.А.

Указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП года о взыскании с должника Троценко Э.Ф. в пользу Ганжа М.В. денежных средств в размере 162500 рублей.

Из иска следует, что судебным приставом в адрес должника не направлены документы подтверждающие совершение исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, соответственно судебный пристав не предпринял всех необходимых действий по исполнению судебного акта, имущество должника не разыскал, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя и дает право на обжалование этих действий (бездействия) в суде.

Поданные взыскателем жалобы в вышестоящие органы, как следует из иска, оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на требования ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», Ганжа В.М. просит суд признать незаконным бездействие, как судебного пристава, так и начальника отдела судебных приставов, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника отдела судебных приставов осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Ганжа В.М.- Хачатрян А.С. поддержал доводы иска, наставал на его удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М. просит в иске отказать.

Ею указано, что с момента возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. Неоднократно, как следует из возражений судебного пристава осуществлялись выезды по месту регистрации должника, который на момент выезда отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, как на это ссылается судебный пристав было установлено, что должник не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Счетов за должником не зарегистировано, вкладов в банках, ценных бумаг, не имеет должник пособий и иных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, не является пенсионером.

В рамках исполнительного производства было установлено за должником транспортное средство, на которое ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника был наложен арест, произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства были перечислены взыскателю.

В рамках исполнительного производства повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ежемесячно с указанного времени с должника производятся удержания из заработной платы, на настоящий момент остаток задолженности составляет 104953,00 рублей.

В судебном заседании начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому району Самарский Ю.А., он же по доверенности представляющий УФССП просит в иске отказать, ввиду того, что доводы, приведенные в обоснование заявленных требований необоснованны, так как судебным приставом приняты меры к установлению имущественного положения должника.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Троценко Э.Ф. на сумму требований 162500 рублей в пользу взыскателя Ганжа В.М.

По возбужденному исполнительному производству в отношении должника Троценко Э.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до мая ДД.ММ.ГГГГ года регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи (МТС, Мегафон).

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, следует, что должник не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Счетов за должником не зарегистрировано, вкладов в банках, ценных бумаг, не имеет должник пособий и иных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, не является пенсионером.

В рамках исполнительного производства установлена принадлежность должнику транспортного средства ВАЗ 2106, г/н №, № года выпуска, на которое ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника был наложен арест, произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены взыскателю Ганжа В.М..

В рамках исполнительного производства повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ежемесячно с указанного времени с должника производятся удержания из заработной платы, на настоящий момент остаток задолженности составляет 104953,00 рублей.

Должник Троценко Э.Ф. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кавказ» трактористом, на его содержании находятся трое малолетних детей.

Приведенные судом обстоятельства следуют из письменных доказательств, представленных в обоснование возражений на заявленные требования исследованных материалов исполнительного производства.

Согласно ответов поступивших судебному приставу из кредитных организаций и регистрирующих органов, направленных с целью установления имущественного положения должника, источников дохода имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест следует, что должник недвижимым имуществом не владеет, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что

неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловским районам Судьевой Л.М. и соответственно бездействии начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Самарского Ю.А., требования, которые просит обязать взыскатель, обращаясь с иском, совершить судебного пристава-исполнителя исполнены.

Неисполнение в полном объеме решения Крыловского районного суда не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для единовременной выплаты и отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Ганжа М.В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М., начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Самарскому Ю.А. о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья подпись

копия верна

судья