Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата><№> об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>ФИО2 действуя по доверенности в интересах административного истца ФИО1, обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата><№> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС <№> от <дата> в отношении должника Акционерного общества «Связной Логистика» юридический адрес: 115280 <адрес>, помещение XII, комната 23.

В соответствии с правовой позицией п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» истцом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному листу АО «Связной Логистика».

В обоснование административного искового заявления, которое в судебном заседании поддержал представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указано что решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворен иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» и на ответчика АО «Связной Логистика» возложена обязанность заменить смартфон Sony Xperia Z3 compact IMEI <№> на смартфон Samsung Galaxy A5 (черный) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскано 35250 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. неустойка за нарушение прав потребителя, 500 руб. компенсация морального вреда, 11 750 руб. штраф.

ФИО1 выдан исполнительный лист серия ВС <№> от <дата> в отношении должника Акционерного общества «Связной Логистика» юридический адрес: 115280 <адрес>, помещение XII, комната 23 о возложении обязанности заменить смартфон Sony Xperia Z3 compact IMEI <№> на смартфон Samsung Galaxy A5 ( черный) с соответствующим перерасчетом покупной цены, и о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежных средств 35250 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. неустойка за нарушение прав потребителя, 500 руб. компенсация морального вреда, 11 750 руб. штраф.

Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО1 на принудительное исполнение <дата> в ОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и нахождения должника.

Административный истец полагает, что поскольку у должника в <адрес> находится имущество, то в соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются по месту нахождения имущества должника- юридического лица.

Полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, и нарушают права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 возражала против административного иска и указала, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на законных основаниях было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и нахождения должника.

Считала, что действия судебного пристава- исполнителя являлись законными, и не нарушили прав и охраняемых законом интересов ФИО1

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель заинтересованного лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» административные дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются в силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ по правилам установленным Главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворен иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» и на ответчика АО «Связной Логистика» возложена обязанность заменить смартфон Sony Xperia Z3 compact IMEI <№> на смартфон Samsung Galaxy A5 ( черный) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскано 35250 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. неустойка за нарушение прав потребителя, 500 руб. компенсация морального вреда, 11 750 руб. штраф.

ФИО1 выдан исполнительный лист серия ВС <№> от <дата> в отношении должника Акционерного общества «Связной Логистика» юридический адрес: 115280 <адрес>, помещение XII, комната 23 о возложении обязанности заменить смартфон Sony Xperia Z3 compact IMEI <№> на смартфон Samsung Galaxy A5 ( черный) с соответствующим перерасчетом покупной цены, и взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежных средств 35250 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. неустойка за нарушение прав потребителя, 500 руб. компенсация морального вреда, 11 750 руб. штраф.

Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО1 на принудительное исполнение <дата> в ОСП <адрес>.

Указанное постановление было получено ФИО2 под роспись <дата>, и оспорено в судебном порядке <дата> ( первый рабочий день после 9-<дата>), т.е. в пределах установленного ч.8 ст.219 КАС РФ и правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срока на обращение с административным иском в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В ч.2 статьи 33 Закона установлены правила предъявления исполнительного документа и совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения) в отношении юридического лица. Закон устанавливает, что предъявление исполнительного документа и совершение исполнительных действий в данном случае также допускаются по трем критериям: 1) юридическому адресу; 2) местонахождению имущества; 3) юридическому адресу представительства или филиала.

Под юридическим адресом понимают информацию о месте нахождения юридического лица, включенную в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подп. "в" п. 1 ст. 5), а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица (подп. "н" п. 1 ст. 5).

Под местом нахождения имущества юридического лица, можно понимать любое отличное от адреса юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, место, где фактически находится имущество должника. Таким имуществом могут быть недвижимость, автотранспорт, имущество в арендуемых должником помещениях, склады, денежные средства, ценные бумаги и другое.

Имуществом юридического лица является также и имущество его филиала и представительства. Представительства и филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. Как отмечено выше, сведения о филиалах и представительствах юридического лица указываются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из текста исполнительного листа, предъявленного ФИО1, последний содержал сведения о местонахождении должника: Акционерное общество «Связной Логистика» 114280 Москва, <адрес>, помещение XII, комната 23, что позволяло судебному приставу конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно было заниматься его исполнением, и установить нахождение должника (юридический адрес которого указан в <адрес>) на неподведомственной данному судебному приставу территории.

При этом, как в адрес судебного пристава- исполнителя, так и в последующем в адрес суда, административным истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 не представлены сведения и доказательства о нахождении имущества должника Акционерное общество «Связной Логистика» на подведомственной территории <адрес> и <адрес>, поскольку сведения из сети «Интернет» о расположении магазинов должника в <адрес> не содержат сведения об имуществе должника: недвижимости, автотранспорте, имуществе в арендуемых должником помещениях, складах, денежных средствах, и ценных бумагах.

Аналогично не представлены сведения о нахождении в <адрес> представительств и филиалов АО «Связной Логистика» не являющихся самостоятельными юридическими лицами и нахождении в <адрес> их имущества.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем не допускались незаконные действия и не допускалось нарушений норм Закона и нарушение прав и законных интересов взыскателя, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом правовой позиции 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» процессуальный порядок признания судом недействительным действия (бездействия), либо постановления судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий должностным лицом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не допускалось, а имевшие место действия осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> также не допущено.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 не лишена права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению по месту совершения исполнительных действий.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата><№> об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>