Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО5, ФИО6, врио старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 (с учетом уточненного административного искового заявления) обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В обоснование административного искового заявления указала, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю постановлением от 16 января 2015 года № с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 660 788,35 руб. 18 декабря 2019 года Кировским районным судом города Перми вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № о взыскании основной суммы задолженности, по которому стороны (ОАО «Сбербанк России» - взыскатель, с одной стороны, и ФИО8, ФИО1, ФИО3 – должники, с другой стороны) урегулировали финансовые претензии. 28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства от 04 июля 2014 года №. 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в отношении административного истца выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3, ООО «Ларион».

Протокольным определением суда от 05 октября 2023 года из числа заинтересованных лиц исключен ПАО «Сбербанк», ООО «Ларион», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ф.О.ОБ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 с требованиями административного иска не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что основное исполнительное производство окончено, в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора меры взыскания не производятся.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, РД и ИИ ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 извещались.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании. Пояснила, что в отношении ФИО9 также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, впоследствии было отменено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля. 2001 года № 13-П).

В соответствии с письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утверждённых ФССП России 07 июня 2014 года пунктом 5.4 установлен Порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения. Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23 апреля 2014 года по делу № удовлетворен иск ОАО «Сбербанк», взыскана солидарно с Бариевой Э.Ю, ФИО1, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 задолженность по кредитным договорам в размере 23 704 214, 57 руб., взыскана государственная пошлина, обращено взыскание на заложенное имущество /л.д......../.

В Межрайонном Отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 июня 2014 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом города Перми о взыскании солидарно с нее и других лиц (солидарных должников) задолженности в размере 23 725 547,90 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 660 788,35 руб. /л.д......../.

Определением Кировского районного суда города Перми от 18 декабря 2019 года по делу № утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Кировского районного суда города Перми от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу № мужду индивидуальным предпринимателем ФИО3 и должниками Бариевой Э.Ю, ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО9 /л.д......../.

Постановлением от 28 июля 2020 года основное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства /л.д......../.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем 28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 660 788,35 руб./л.д......../.

Учитывая, что на стадии исполнения решения суда заключено мировое соглашения, его заключение влечет прекращение исполнения решения суда от 23 апреля 2014 года, основное исполнительное производство окончено, а также то, что ФИО1 является пенсионером, пенсия является для нее единственным источником дохода, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Согласно определению Кировского районного суда от 17 февраля 2023 года приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Суд полагает необходимым сохранить меры предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 января 2015 года по исполнительному производству №.

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП, подлежит немедленному исполнению.

Меры предварительной защиты, принятые определением Кировского районного суда от 17 февраля 2023 года, сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.