Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе и врио главного государственного инспектора труда ФИО1 о признании незаконным предписания от 01.07.2019 № 137-19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рудник Валунистый» обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Оспариваемым предписанием Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 01.07.2019 № 137-19 на административная истца возложена обязанность в срок до 10.10.2019 обеспечить утверждение графика отпусков на 2019 год, графика работы на вахте на 2019 год, Положения о вахтовом методе организации работ и Правил внутреннего трудового распорядка с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также обеспечить вручение (передачу) одного экземпляра трудового договора работникам ООО «Рудник Валунистый» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.

По изложенному в иске мнению, указанное предписание является незаконным, поскольку в ООО «Рудник Валунистый» отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации, равно как и иной представительный орган работников; всем указанным в предписании работникам ООО «Рудник Валунистый» работодателем выданы экземпляры заключённых с ними трудовых договоров, на что прямо указано в самом тексте каждого из указанных трудовых договоров.

По изложенным основаниям ООО «Рудник Валунистый» просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 01.07.2019 № 137-19 (л.д. 1-3, 95, 197-198).

Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе просила суд отказать в удовлетворении административного иска ООО «Рудник Валунистый», сославшись на пропуск истцом установленного ст. 357 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании оспариваемого предписания государственного инспектора труда (л.д. 104).

Государственный инспектор труда ФИО1 каких-либо возражений на административный иск ООО «Рудник Валунистый» суду не представил.

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе по доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований ООО «Рудник Валунистый», ссылаясь на пропуск истцом установленного ст. 357 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на законность по существу оспариваемого им предписания.

ООО «Рудник Валунистый» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало (л.д. 118, 126).

Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением руководителя Государственной инспекции суда от 13.05.2019 № 137-19 в ООО «Рудник Валунистый» назначено проведение плановой выездной проверки в рамках ежегодного плана проведения проверок на 2019 год с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 131-132).

По результатам указанной проверки врио государственного инспектора труда ФИО1 составлен акт и ООО «Рудник Валунистый» выдано предписание от 01.07.2019 № 137-19 (л.д. 5-7, 9-11).

Данным предписанием на административного истца в срок до 10.10.2019 возложено выполнение следующих обязанностей:

- обеспечить утверждение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленном трудовым законодательством порядке графика отпусков работников на 2019 год, графика работы на вахте на 2019 год, Положения о вахтовом методе организации работ и Правил внутреннего трудового распорядка (обязанности № 1-4);

- обеспечить вручение (передачу) одного экземпляра трудового договора работникам ООО «Рудник Валунистый» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в порядке, установленном трудовым законодательством РФ (обязанность № 5) (л.д. 9-11).

В связи с заявлением ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании о пропуске истцом установленного ст. 357 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании указанного предписания, при разрешении заявленных ООО «Рудник Валунистый» требований суд прежде всего исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как прямо и недвусмысленно следует из положений приведенной нормы трудового закона, предусмотренный в ней специальный десятидневный срок установлен для обжалования не всех предписаний государственного инспектором труда, а только тех из них, которые выданы по результатам проверки, проведенной на основании обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда.

Как было установлено судом и указано выше, оспариваемое административным истцом предписание было выдано государственным инспектором труда по результатам плановой выездной проверки, проведенной в рамках ежегодного плана проверок на 2019 год при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 360 ТК РФ, плановые и внеплановые проверки в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводятся государственными инспекторами труда в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу положений ст. 361 ТК РФ принимаемые в рамках таких проверок решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Приведенной нормой трудового закона какие-либо специальные сроки для обжалования предписаний государственного инспектора труда, выданных по результатам плановых выездных проверок, проводимых в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлены.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 23 этого же Федерального закона, защита прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органов государственного контроля (надзора) либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в их взаимосвязи, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ срок не распространяется на правоотношения по обжалованию предписаний государственных инспекторов труда, выданных по результатам плановых выездных проверок, проводимых в рамках федерального государственного надзора. Для обжалования таких предписаний установлен иной порядок –предусмотренный административным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением ООО «Рудник Валунистый» обратилось в суд 18.09.2019, то есть с соблюдением указанного срока.

По изложенным основаниям заявление административного ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании оспариваемого предписания суд отклоняет как несостоятельное и основанное на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Рудник Валунистый» об оспаривании указанного предписания подлежат разрешению судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Обязанность по учету мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при утверждении (принятии) таких локальных нормативных актов как график отпусков работников, график работы на вахте, Положение о вахтовом методе организации работ и Правила внутреннего трудового распорядка прямо возложена на работодателей-организаций ст. 123, 190, 297 и 301 ТК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений приведенных норм трудового закона в их взаимосвязи со ст. 8 и 372 ТК РФ, необходимость учета мнения указанного представительного органа работников установлена лишь в отношении тех работодателей, большинство или часть работников которых являются членами первичной профсоюзной организации.

Приведенное ФИО1 в судебном заседании иное толкование ст. 8, 123, 190, 297, 301 и 372 ТК РФ, предполагающее наличие у работодателей-организаций обязанности по учету мнения первичной профсоюзной организации вне зависимости от ее наличия на предприятии, обязанности по принятию в этой связи всех возможных мер к ее созданию на предприятии, а в случае невозможности ее создания – обязанности прекратить свою деятельность, суд признает несостоятельными и основанными на неправильном понимании трудового закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, первичная профсоюзная организация – добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Как следует из искового заявления и письменных объяснений представителя ООО «Рудник Валунистый» от 15.01.2020, на указанном предприятии отсутствует первичная профсоюзная организация; работники истца не состоят в таком объединении членов профсоюза; в период утверждения указанных в оспариваемом предписании локальных нормативных актов на предприятии отсутствовал и какой-либо иной представительный орган работников (представитель) (л.д. 197-198).

В судебном заседании 20.01.2020 указанные обстоятельства в порядке ч. 3 ст. 65 КАС РФ были признаны ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе по доверенности.

В этой связи и в силу положений ч. 4 ст. 65 КАС РФ указанные обстоятельства признаются судом доказанными истцом и неподлежащими дополнительной проверке в ходе производства по настоящему административному делу.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о незаконном и необоснованном возложении оспариваемым предписанием на административного истца обязанности по утверждению с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленном трудовым законодательством порядке графика отпусков работников на 2019 год, графика работы на вахте на 2019 год, Положения о вахтовом методе организации работ и Правил внутреннего трудового распорядка (обязанности № 1-4).

Незаконным суд признает оспариваемое предписание и в части возложения на административного истца обязанности обеспечить вручение (передачу) одного экземпляра трудового договора работникам ООО «Рудник Валунистый» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в порядке, установленном трудовым законодательством РФ (обязанность № 5).

Частью 1 ст. 67 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по передаче работнику второго экземпляра подписанного сторонами трудового договора. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Приведенной нормой трудового закона не установлены какие-либо специальные требования к расписке работника о получении экземпляра трудового договора на втором его экземпляре, хранящемся у работодателя.

Согласно предоставленным ответчиком по запросу суда материалам внеплановой проверки № 137-19, каждый из хранящихся у ответчика экземпляров упомянутых в оспариваемом предписании трудовых договоров с работниками ФИО4 от 23.04.2017, ФИО7 от 13.08.2017, ФИО11 от 25.02.2018, ФИО9 от 26.04.2018, ФИО8 от 11.11.2018, ФИО6 от 18.11.2018, ФИО5 от 28.10.2018, ФИО3 от 09.12.2018, ФИО12 от 04.04.2019 и ФИО10 от 04.04.2019 содержит в себе пункт 7.3, в котором указано, что подписанием трудового договора работник подтверждает факт получения им экземпляра заключенного с ним трудового договора, подписанного сторонами (л.д. 160-161, 165-166, 169-170, 174-175, 179-180, 182-183, 185-186, 189-190, 192-193, 194-195).

При таких обстоятельствах установленные ч. 1 ст. 67 ТК РФ требования в отношении указанных работников суд признает соблюденными административным истцом надлежащим образом.

По изложенным основаниям административные исковые требования ООО «Рудник Валунистый» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям п. 4 ч. 6 ст. 180 и п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, резолютивная часть решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 41 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным иском ООО «Рудник Валунистый» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 4).

Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, самостоятельное процессуальное положение и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины на каждого из них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе и врио главного государственного инспектора труда ФИО1.

Признать незаконным предписание от 01.07.2019 № 137-19 об устранении нарушений трудового законодательства, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» врио главного государственного инспектора труда ФИО1.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность отменить указанное предписание от 01.07.2019 № 137-19.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность сообщить суду и обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес