Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовой Татьяны Сергеевны к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения прав, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о направлении запроса о предоставлении информации из Реестра квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи – статусе сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица – инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казакова Антона Антоновича, заявленного в жалобе поданной 22 февраля 2018 года, признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М. № 78009/18/51055 от 14.03.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на административного ответчика по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 4837/18/78009-ИП, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177171014363997 от 14.10.2107 года в отношении административного истца судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Романовой Н.О. было возбуждено исполнительное производство № 4837/18/78009-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание административного штрафа в размере 5000 руб., в пользу взыскателя 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. 22 февраля 2018 года Романова Т.С., в порядке подчиненности обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., с жалобой на действия судебного пристава Романовой Н.О., вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой просила признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление об административном правонарушении № 18810177171014363997, послужившее основанием к его возбуждению не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в копии данного постановления на бумажном носителе в сертификате ключа проверки электронной подписи отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве лица, вынесшего постановление, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Таким образом, вынесенный документ не имеет юридической силы. Также, в жалобе Романова Т.С., просила запросить из ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» информацию из реестра квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи о статусе сертификата ключа лица, подписавшего постановление об административном правонарушении, которая безусловно подтвердила бы обоснованность фактов указанных в жалобе и незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением № 78009/18/51055 Романовой Т.С., было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса и в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, административный истец полагает, что вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным и вынесено старшим судебным приставом Пашкевич Г.М. с грубым нарушением Методических рекомендаций «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности». Так, вводная часть постановления не отражает содержание жалобы, ее требования и доводы, описательно-мотивировочная часть не содержит сведений о проверке доводов заявителя, не была дана оценка действиям судебного пристава исполнителя Романовой Н.О. не удовлетворено ходатайство о направлении запроса ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Административный истец Романова Т.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено с участием представителя административного истца – Нефедченко А.А., которая доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме. В обоснование иска указала, что при поступлении в ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам УФСПП по Санкт-Петербургу постановления об административном правонарушении, судебным приставом исполнителем Романовой Н.О., грубо нарушена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которой она была обязана при получении электронных документов от других органов власти или организаций провести проверку подлинности электронной подписи должностного лица, подписавшего поступивший на исполнение документ. Вместе с тем, постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в сертификате ключа проверки электронной подписи отсутствует информация о данных лица, вынесшего постановление, которая бы позволяла идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, в связи с чем, полагала, что в документ могли быть внесены несанкционированные изменения, основания полагать, что документ имеет юридическую силу отсутствовали. При таких обстоятельствах, документ не мог быть принят к исполнению. Именно в этой связи Роминовой Т.С. была подана жалоба на действия пристава, в которой было заявлено ходатайство об истребовании ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» необходимых сведений о статусе ключа проверки электронной подписи должностного лица, однако старшим судебным приставом Пашкевич Г.М. в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворении ходатайства и жалобы было незаконно отказано. Одновременно просила приостановить исполнительное производство до разрешения дела в суде.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., являющаяся представителем административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, указав, что поступившая в порядке подчиненности 22 февраля 2018 года в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу жалоба Романовой Т.С., на действия судебного пристава-исполнителя Роминовой Н.О., рассмотрена 14.03.2018 года. В соответствии с требования ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от 14.03.2018 года вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в рамках полномочий старшего судебного пристава по рассмотрению жалоб. Также при рассмотрении жалобы было рассмотрено ходатайство Романовой Т.С. о запросе информации в ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» для проверки электронной подписи должностного лица подписавшего постановление, в котором ей было отказано, поскольку в исполнительном документе соблюдены все требования ФЗ «Об электронной подписи». Федеральный закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществлять проверку подлинности подписи должностного лица в исполнительном документе, в том числе если документ вынесен в электронном виде. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177171014363997 от 14.10.2017 года выданное 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве инспектором Казаковым Антоном Антоновичем подписано электронной подписью заместителя начальника отдела, поскольку является вторым экземпляром постановления, выданным и направленным для исполнения в соответствии с частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ. Поскольку инспектор Казаков А.А., не подписывал именно второй экземпляр постановления цифровой подписью, то он не обладает сертификатом на право электронной цифровой подписи, и его не может быть в Реестре УЦ МВД РФ.

Заинтересованное лицо 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве привлеченное к участию в деле в судебное заседание не явилось, его представителем направлен отзыв на административное исковое заявление, и также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено материалами дела, 13.02.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Романовой Н.О., на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177171014363997 от 14.10.2017 года выданном 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве инспектором Казаковым Антоном Антоновичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Романовой Т.С. предметом исполнения которого являлось взыскание административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

22 февраля 2018 года Романова Т.С. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу УФССП по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Романовой Н.О., в которой просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, отменить вынесенное постановление и запросить сведения из ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» о статусе ключа проверки электронной подписи должностного лица подписавшего постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу УФССП по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М. от 14 марта 2018 года в удовлетворении жалобы Романовой Т.С., и истребовании сведений, отказано.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Не согласившись вынесенным 14.03.2018 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу УФССП по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М. административный истец обратилась с административным иском о признании вынесенного постановления незаконным, поскольку полагала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не соответствует предъявляемым к нему требования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 5.1. указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 18810177171014363997 от 14.10.2017 года выданное 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве инспектором Казаковым Антоном Антоновичем подписано электронной подписью заместителя начальника отдела, при этом в постановлении имеется указание на серийный номер сертификата ключа соответствия проверки электронной подписи 4324С1АС5АЕВС678АЕ61176FED19Е7А09, владельцем которого является МВД России, со сроком действия с 01.03.20017 по 01.06.2018 года и является вторым экземпляром, выданным и направленным для исполнения в соответствии с частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Довод представителя административного ответчика об отсутствии в сертификате ключа проверки электронной подписи информации о данных лица, вынесшего постановление, которая бы позволяла идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, в связи с чем, документ не имеет юридической силы, суд оценивает критически, поскольку в силу ч.3 ст. 14 Закона допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 статьи 11 Федерального закона «Об электронной подписи», а также при условии, что сертификат не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа.

Согласно ч.11 ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» участниками электронного взаимодействия являются осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане.

Этой же статьей установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.

В соответствии со ст. 14 Закона, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать, в числе прочего, даты начала и окончания срока его действия, из которых можно сделать вывод о его действительности. Сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи, и прекращает свое действие в связи с истечением установленного срока его действия.

Согласно сведениям с официального сайта УЦ МВД России, серийный номер сертификата 04324С1АС5АЕВС678АЕ61176FED19Е7А09 имеет действующий статус.

Как указала в ходе рассмотрения административного искового заявления старший судебный пристав ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., при поступлении в ОСП документа в электронном виде, проверка подлинности электронной подписи возложена в соответствии со ст.13 ФЗ «Об электронной подписи» на Удостоверяющий центр, в данном случае на УЦ МВД и проводится автоматически информационной системой. Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществлять проверку подлинности подписи должностного лица в исполнительном документе.

Соглашением между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов о взаимном признании электронных подписей (Заключено в г. Москве 27.07.2011 № ИМ-П13-14019/12/11-15) межведомственного электронного взаимодействия при предоставлении государственных услуг и исполнении государственных функций, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на обеспечение взаимного признания электронных подписей для унифицированного оказания государственных услуг в электронном виде и обеспечения межведомственного электронного взаимодействия в целях повышения уровня оперативности и удобства получения организациями и гражданами государственных услуг, а также информации о результатах деятельности органов власти, в целях придания юридической значимости документам, подписанным электронной подписью и используемым в рамках межведомственного электронного взаимодействия при предоставлении государственных услуг и исполнении государственных функций, установлено, что стороны признают и принимают электронные документы, подписанные электронными подписями в порядке, установленном законодательством, если сертификаты ключей подписей, владельцами которых являются уполномоченные лица, подписавшие электронные документы, изготовлены с использованием сертификатов и ключей ЭП любого удостоверяющего центра, входящего в единую систему удостоверяющих центров.

Таким образом, подписанные электронной подписью электронные документы, передаваемые участниками межведомственного электронного взаимодействия друг другу, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, проходят процедуру признания электронной подписи.

Проверка электронной подписи осуществляется участниками межведомственного электронного взаимодействия самостоятельно с использованием имеющихся средств электронной подписи или с использованием средств информационной системы головного удостоверяющего центра, которая входит в состав инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие действующих и создаваемых информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Функции головного удостоверяющего центра при осуществлении межведомственного электронного взаимодействия исполняет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Проверка электронной подписи также может осуществляться с использованием средств информационной системы аккредитованного удостоверяющего центра.

В процессе проверки электронной подписи обращение к единому сервису проверки может осуществляться аккредитованными удостоверяющими центрами и (или) участниками межведомственного электронного взаимодействия с использованием программно-технических средств их информационных систем, в том числе с использованием инфраструктуры электронного правительства, в порядке, устанавливаемом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, в информационных системах участников межведомственного электронного взаимодействия обработке подлежат электронные документы, которые подписаны электронной подписью, признанной действительной.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд полагает постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу УФССП по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М. от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Романовой Т.С., истребовании сведений законным и обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах требование о приостановлении исполнительного производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства, при этом суд полагает, что права и законные интересы административного истца в данном случае ничем не нарушаются.

Доказательств, свидетельствующих об обратном Романовой Т.С., не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемой справки судебным приставом-исполнителем, и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Романовой Татьяны Сергеевны к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения прав, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило