Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием административного истца военнослужащего войсковой части 21350 майора ФИО1, при помощнике судьи Другове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением из содержания которого и приложенных к нему документов усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 21350, дислоцированной в г. Твери, в должности начальника отделения переводов. На основании указания вышестоящего командования в период с 4 по 25 декабря 2019 года он находился в служебной командировке для обеспечения совместного Российско-Индийского учения «ИНДРА-2019» и был включен в состав экипажа самолета в качестве бортового переводчика. Его командировка была окончена в г. Новосибирске, откуда воздушное судно войсковой части 45096 (г. Таганрог), в состав экипажа которого он был включен, проследовало с промежуточными посадками в г. Таганрог, а он приобрел за личные денежные средства билет для следования к месту военной службы в г. Тверь из г. Новосибирска (аэропорт Толмачево) в г. Москву (аэропорт Домодедово), затратив на это 6550 руб. По прибытии из командировки им в УФО были представлены отчетные документы для возмещения в том числе указанных расходов, однако начальник УФО в своем письме от 17 февраля 2020 года № 1/746 отказал в их возмещении со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), поскольку указанная поездка служебной командировкой не является и за период нахождения в ней положена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и в связи с этим командованием воинской части ему, ФИО1, должны быть выданы воинские перевозочные документы (далее - ВПД). Полагая, что этим нарушаются его права, ФИО1, уточнив в судебном заседании свои требования, просил суд признать незаконными действия начальника УФО, связанные с невозмещением ему этих расходов, взыскать с УФО в его пользу 6550 руб., а также понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и в их обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом он пояснил, что воздушное судно, в экипаж которого он был временно включен в качестве бортового переводчика, было выделено для целей командировки из войсковой части 45096, дислоцированной в г. Таганроге, и он прибыл на это воздушное судно, кода оно осуществило посадку на аэродроме города Ржева Тверской области. Поскольку его задачей как бортового переводчика являлось обеспечение полетов по международным воздушным трассам за рубежом, при возвращении воздушного судна на территорию Российской Федерации необходимости нахождения его на воздушном судне не имелось и при промежуточной посадке воздушного судна в аэропорту Толмачево г. Новосибирска выполнение этой задачи им было фактически окончено. В связи с тем, что это воздушное судно не следовало в г. Тверь, а срок его командировки заканчивался 25 декабря 2019 года, он за личные денежные средства осуществил перелет из г. Новосибирска в г. Москву, приобретя самый дешевый билет, и затем проследовал к месту военной службы в г. Тверь, и командованием ВПД ему не выдавались.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания начальник УФО в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

При этом начальник УФО в своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 указал, что поскольку поездка ФИО1 в составе экипажа не является служебной командировкой, понесенные им в связи с данной поездкой вышеуказанные расходы возмещению не подлежат, поскольку командование воинской части должно было обеспечить ФИО1 ВПД.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 21350, дислоцированной в г. Твери, в должности начальника отделения переводов.

На основании указания вышестоящего командования в период с 4 по 25 декабря 2019 года он находился в служебной командировке для обеспечения совместного Российско-Индийского учения «ИНДРА-2019» (перевозки грузов и военнослужащих) и был включен в состав экипажа самолета ИЛ-76 войсковой части 45096, дислоцированной в г. Таганроге, в качестве бортового переводчика.

ФИО1 прибыл на это воздушное судно, кода оно осуществило промежуточную посадку на аэродроме города Ржева Тверской области.

Поскольку задачей ФИО1 как бортового переводчика являлось обеспечение полетов по международным воздушным трассам за рубежом, при возвращении воздушного судна на территорию Российской Федерации необходимости нахождения его на воздушном судне не имелось и при промежуточной посадке воздушного судна в г. Новосибирске для дозаправки выполнение этой задачи было фактически окончено.

Поскольку воздушное судно не следовало в г. Тверь, а командировка заканчивалась 25 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года ФИО1 за личные денежные средства осуществил перелет из г. Новосибирска в г. Москву, затратив на эти цели 6550 руб., а затем проследовал к месту военной службы в г. Тверь.

По прибытии из командировки им в УФО были представлены отчетные документы для возмещения в том числе указанных расходов, однако начальник УФО в своем письме от 17 февраля 2020 года № 1/746 отказал в их возмещении со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка, и в связи с этим командованием воинской части ФИО1 должны быть выданы ВПД.

Помимо объяснений административного истца, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией телеграммы от 2 декабря 2019 года № 134/2/35/1036; выписками из приказов командира войсковой части 21350 от 4 декабря 2019 года № 228 и от 26 декабря 2019 года № 244; копией командировочного удостоверения от 4 декабря 2019 года № 737; копией задания на полет от 3 декабря 2019 года № 5; копиями электронного билета 67А 2410861542 5 от 24 декабря 2019 года, электронного многоцелевого документа 67А 4200259248 от 24 декабря 2019 года и кассового чека от 24 декабря 2019 года; копией авансового отчета ФИО1, а также копией сообщения начальника УФО от 17 февраля 2020 года № 1/746.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой является направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Следовательно, при разрешении вопроса о том, находится ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: направление военнослужащего по распоряжению командира; на определенный срок; в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с подп. «и» п. 125 Порядка, действующего на момент спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений), непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Согласно п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В свою очередь п.п. 2, 5 и 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (пункт 58 Порядка), утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844 дсп, закреплено, что к указанным мероприятиям относятся командно-штабные (совместно с вооруженными силами иностранных государств) учения, полеты воздушных судов, перевозки и перелеты.

Аналогичные положения содержатся в подп. 8 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727, действующего с 27 января 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что упомянутый период нахождения ФИО1 в поездке, а именно его участие в полетах (перелетах) в составе экипажа самолета для обеспечения учений служебной командировкой не являлся, несмотря на оформление ему соответствующих документов.

В то же время по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нахождением в поездке в период 24 декабря 2019 года ФИО1 понес расходы на приобретение проездных документов в размере 6550 руб., которые до настоящего времени ему не возмещены.

По смыслу упомянутого выше п. 125 Порядка, при участии в подобных мероприятиях – полетах воздушных судов и перелетах, военнослужащие должны перевозиться за счет государства, то есть не должны нести командировочные расходы.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что обеспечение ФИО1 ВПД во время поездки организовано не было.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 39, абзацев 1 и 5 статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Учитывая, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период ФИО1 находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказом полномочного должностного лица – командира войсковой части 21350, – подлежащим исполнению, суд полагает, что понесенные при таких обстоятельствах ФИО1 расходы подлежат возмещению.

В силу этого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 КАС РФ и с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит, что фактически оспоренные административным истцом действия начальника УФО являются незаконными, а понесенные ФИО1 убытки подлежат возмещению, и полагает необходимым взыскать с УФО в пользу административного истца в порядке возмещения убытков, обусловленных затратами на проживание, 6550 руб., поскольку в силу п. 18 Положения об УФО, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, указанная организация создана, в том числе в целях реализации социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил.

При этом суд исходит также из того, что размер затраченных ФИО1 на приобретение проездных документов, исходя из их стоимости, является обоснованным и разумным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию в его пользу с УФО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить.

Признать неправомерными – не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с невозмещением ФИО1 расходов по проезду в период нахождения ФИО1 в поездке с 4 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков, понесенных им в период нахождения в поездке с 4 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, расходы по проезду в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий