Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №260047/19/78007-ИП.

В обоснование административного искового заявления указывает, что административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, также не предъявил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин их неисполнения.

В обоснование требований по праву, административный истец указывает на положение пункта 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении без уважительных причин должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2014 года №1561-О и №1563-О, применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судом решения в отношении должника в исполнительном производстве о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.

Из материалов дела усматривается, что в работе судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №260047/19/78007-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу И К.А. алиментов, размер задолженности на 17 марта 2020 года составил 55 503 рубля 30 копеек.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено 6 ноября 2019 года, при этом никаких доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не представлено.

Сопоставив постановление о возбуждении исполнительного производства, Форму 9, поступившую на запрос суда, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия совершаются в отсутствии сведений о месте жительства должника, поскольку указанный адрес является местом жительства взыскателя.

Таким образом, оснований полагать, что должник осведомлён о возбуждённом исполнительном производстве, у суда нет.

Более того административный истец в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил никаких доказательств уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на получение судебного запроса, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих об установлении места нахождения должника, применении иных мер принудительного исполнения.

Административный истец также не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы об осведомлённости должника о возбуждённом исполнительном производстве, равно как и доказательств тому, что примененные меры принудительного исполнения не возымели эффекта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2020 года.