Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО21 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20 и Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия по не направлению документов

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20 (далее ФИО20) и Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия по не направлению документов на том основании, что от ФИО20ДД.ММ.ГГГГ она получила пакет документов, из которых узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком составлен отчет №. Однако такие документы в её адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГФИО20 она направила запрос о направлении в её адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; копию отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП ФИО14 письмом № сообщает, что её ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") принятия мер, подготовки и направления соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителю в установленный законом срок направлено ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на электронную почту ФИО13 от какой-то ФИО10 в 11:42 МСК файлом в формате RDF поступило не заверенное должным образом постановление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО11 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, …, другим заинтересованным лица» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В нарушение указанной нормы, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ была направлена через 1 год и два месяца и не на её почтовый адрес, а на адрес электронной почты какому-то ФИО13, который в силу ст. 49 Закона об исполнительно производстве должником не является. Такой вид направления постановлений законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в её адрес так и не поступило. У неё возникают сомнения выносилось ли ДД.ММ.ГГГГ данное постановление и считает его незаконным, т.к. арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, однако исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования об имущественном взыскании.

Кроме этого, в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем не указаны требования, которые она должна исполнить, не указан срок, для добровольного исполнения исполнительного документа. В постановочной части не указано наименование имущества, подлежащего аресту, не указан адрес нахождения имущества, на которое пристав исполнитель наложил арест, не указана стоимость арестованного имущества, не указан размер иобъем, необходимые для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий отсутствуют сведения о направлении постановления в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам.

Приставом-исполнителем при вынесении и направлении постановления отДД.ММ.ГГГГ№ не выполнены положения Закона об исполнительном производстве поэтому действия приставов-исполнителей нельзя признать законными и обоснованными.

В нарушение положений ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлена не была.

В то жевремя, ФИО20, получив её запрос от ДД.ММ.ГГГГ копию акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес не направила.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав.

Как следует из водной части постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, имущество обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ году. Пристав привлекает оценщика через шесть лет, в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п.3.9. "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" утвержденных директором ФССП - главным судебным приставом РФ 24 июля 2013 г. N 01-9: в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Однако ФИО20 в нарушении положений пункта 3.9. Рекомендаций, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке в её адрес не направила, следовательно, действия ФИО20 нельзя признать законными и правомерными. При этом у неё возникают сомнения, составлялся ли отчет. Поэтому просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в её адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в ненаправлении в установленный законом срок в её адрес копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОСП УФССП России по Смоленской области ФИО20 выразившееся в ненаправлении в её адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ (потому что была направлена на адрес электронной почты какому то ФИО13), в ненаправлении в её адрес копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в её адрес копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Обязать и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОСП УФССП России по Смоленской области ФИО20 направить в её адрес копию акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок; обязать направить в её адрес копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке в установленный судом срок.

ФИО21 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в дело, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОСП УФССП России по Смоленской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, однако от неё поступило письменное возражение, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области из УФССП России по Смоленской области поступило обращение ФИО21, направленное заявителем посредством электронной почты (<данные изъяты>) в котором она просила направить в ее адрес копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, и акт ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника ФИО21 - ФИО13, которому ДД.ММ.ГГГГ вручена копия данного акта ареста, о чем имеется его подпись. В соответствии со ст.50 Закона, стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, о чем ФИО21 неоднократно разъяснялось. Поэтому копия указанного документа в адрес взыскателя не направлялась.

Не согласны с доводом истца о том, что постановление о наложении ареста направлено не на почтовый адрес ФИО21, а на адрес электронной почты какому-то ФИО13 связи с тем, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГФИО21 просит ответ направлять по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с чем ответ направлен в указанный адрес.

ФИО21 указывает, что "заместителем начальника отдела ФИО20 пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для привлечения оценщика для оценки имущества, однако в Законе отсутствует указание о том, что в случае пропуска срока для привлечения оценщика арестованное имущество не подлежит оценке, в связи с чем указанный довод не обоснован.

Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» поступил в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции. В этот же день заместителем начальника Отдела ФИО20 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки. Копия заключения оценщика по результатам отчета об опенке направлена ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу ФИО21. Направление сторонам исполнительного производства копии отчета об оценке имущества не предусмотрено Законом. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки заявителю разъяснены порядок и сроки, предусмотренные п.3 ч.4 ст. 85 Закона, оспаривания результатов оценки. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме за необоснованностью.

Начальник отдела – старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО12 иск не признал и представил суду акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что представитель должника ФИО21 - ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ получил копию данного акта. Копию почтового уведомления о том, что ФИО21 получила ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 не согласившись с доводами ответчиков представила в суд свои возражения о том, что в нарушение п. 3.1.5.19. Инструкции по делопроизводству в ФССП от 10.12.2010 N 682 представленные суду начальником отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО12 и ФИО20 копии документов надлежащим образом не заверены, при этом подлинники документов суду не представлены.

Из жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ФИО12, следует, что «в нарушении ч. 7 ст. 80 Закона до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ копия Акта мной не получена»(стр. 2, абзац 2). Поэтому доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ надуманны.

Из постановления заместителя руководителя УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО14 не усматривается, что от судебного пристава-исполнителя в её адрес направлялись документы и ею были получены.

В представленной в суд ФИО12 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ указано: Получатель:ФИО15, т.е. постановление направлялось Козловой, а не ФИО21. Из представленного ФИО12 в суд почтового уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены документы. В тоже время акт о наложении описи имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ, письмо она получила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления Акта. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. Надпись на почтовом уведомлении, о якобы направленных в её адрес документах «постановлении о наложении ареста по № не говорит о том, что в данном конверте кроме извещения находилось постановление.

ФИО20 суду представлены не соответствующие действительности доказательства, а именно: из текста её электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ФИО20 следует, что «Ответ и последующие уведомления прошу направлять по адресу: <данные изъяты>». Между тем, она никого не просила ответ и последующие уведомления направлять по этому адресу. Это предложение в её обращении отсутствовало и оно дописано ФИО20 по собственной инициативе и представлено в суд. Адрес указанной электронной почты ей не принадлежит.

ФИО20 представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В данном списке отсутствует номер списка; в копии списка имеются исправления; последний столбец списка не заполнен, т.е. невозможно установить какие документы ДД.ММ.ГГГГФИО20 направляла в её адрес, при этом в отношении остальных адресатов, последний столбец заполнен.

ФИО20 суду представлена копия сопроводительного письма; копия постановления о принятии результатов оценки; копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> на двух листах, (в соответствии с приложением к судебному извещению от ДД.ММ.ГГГГ№). В копии сопроводительного письма, адресованного ФИО21, указано «... направляет в Ваш адрес постановление о принятии результатов оценки 25% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке - для сведения. Приложение: на 2л. в 1 экз.». А в суд ФИО20 представляет 3 листа приложения. Поэтому в копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, последний столбец, напротив её фамилии не заполнен. ФИО20 информацию о направленных документах убрала.

ФИО20 вместо копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, направляет ей сопроводительное письмо «Уважаемому ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд еще представляет обложку (титульный лист) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленные ФИО20 документы, в смысле Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке не являются, потому что не содержат сведения доказательственного значения, составленные в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности.

Получив ДД.ММ.ГГГГ отчет оценщика ФИО20, до настоящего времени, копию заключения оценщика в её адрес не направила.

Суд частично удовлетворяет требования административного искового заявления по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО21 (л.д. 30).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 219 КАС РФ (1) Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (3) Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 53 Закона «Об исполнительном производстве» Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Согласно представленной копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении присутствовал представитель ФИО21 по доверенности ФИО13 Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГФИО21 получена ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление о наложении ареста на имущество должника и на акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ поданной в порядке подчиненности ФИО21 указывает, что акт ею не получен, а её представитель не является стороной исполнительного производства. При этом о не получении ею постановления о наложении ареста она не указывает (л.д. 34-35).

Из представленной суду копии почтового уведомления: извещение и постановление о наложении ареста по исполнительному производству № получено ФИО21ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает допустимым доказательством данное почтовое извещение.

Как установлено в судебном заседании: в исполнительном производстве №ФИО21 участвовала через представителя по доверенности ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ получил копию акта о наложении ареста на имущество ФИО21. ФИО21 по почте ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на её имущество. Что подтверждается её жалобой в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ФИО21 пропущены сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в её адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным не направления в установленный законом срок в её адрес копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по … иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления ФИО21 не представлено, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

В связи с этим суд отказывает ФИО21 в удовлетворении иска в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составило отчет № об оценке стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФССП России по Смоленской области ФИО20ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по исполнительному производству № о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГФИО21 направила запрос ФИО20, в котором просила направить в её адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; копию отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП ФИО14 письмом № направила запрос ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке ст. 64.1. Закона "Об исполнительном производстве" и принятия мер, подготовки и направления соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителю в установленный законом срок ФИО20.

ФИО21 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на электронную почту ФИО13 от ФИО10 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО11 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№.

У суда нет оснований не доверять представленной ФИО20 копии обращения ФИО21 поступившей по электронной почте, о том, что ответ в её адрес она просит направить на электронную почту, т.к. указания о направлении документов в её адрес почтой отсутствуют. Поэтому суд находит, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО21 согласно её запроса способом указанным в её обращении.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования ФИО21 о признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20 выразившееся в ненаправлении в её адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представленное суду сообщение в адрес ФИО21 (л.д. 18) о предоставлении информации суд на основании ст.61 КАС РФ признает недопустимым доказательством о том, что копию акта о наложении имущества должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получил представитель должника по доверенности ФИО13., т.к. ни из поступившего в суд данного доказательства по электронной почте, ни из представленного в суд по почте невозможно установить дату его составления. Не представлено суду и сведений о том, когда и каким способом он был направлен и получен ФИО21

Сведений о направлении в адрес ФИО21 копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ или обоснованного отказа в его не направлении суду не представлено, поэтому суд удовлетворяет требование ФИО21 в части и признает незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20 по не рассмотрению запроса ФИО21 и не направлении в её адрес копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и обязывает направить в адрес ФИО21 копию акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ФИО21 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО20 согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ направлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и копия заключения оценщика по результатам отчета об опенке.

Получение данных документов подтверждается ФИО21 в её заявлении прокурору <адрес> о неправомерных действиях пристава ФИО20 и веё возражениях, представленных в суд после ознакомления с представленными документами..

Как установлено в судебном заседании в адрес ФИО21 направлено письмо ООО «<данные изъяты>» (на одной странице л.д.24) датированное ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области ФИО18, в котором в частности указано: «Обращаем Ваше внимание, что это письмо не является отчетом по оценке, а только … отчет приведенный далее. Полная характеристика объекта оценки, а также все … предположения, расчеты и выводы содержатся в прилагаемом отчете об оценке»

Как видно специалист – оценщик в своем письме указывает, что оно не является отчетом по оценке, а следовательно данное письмо нельзя рассматривать и как заключение оценщика по результатам отчета об оценке. Поэтому суд признает незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20 по не направлению ФИО21 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязывает направить ФИО21 копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20 по не направлению ФИО21 копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20 направить ФИО21 копию акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении остальных исковых требований к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20 и в удовлетворении исковых требований к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия по не направлению документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.