Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Вотиновой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника управления кадров Центрального военного округа, связанных с подготовкой проекта приказа Министра обороны Российской Федерации, направленный 26 мая 2015 года в аппарат Министерства обороны Российской Федерации, и действий названного должностного лица, связанных с введением сведений в единую базу данных о дате зачисления административного истца в списки личного состава войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 09 июля 2013 года и предписания командира войсковой части № от 24 июня 2013 года №, зачислен в списки личного состава войсковой части № с 25 июня 2013 года, а приказом командира войсковой части № от 01 октября 2015 года № он исключен из списков личного состава войсковой части № с 27 ноября 2015 года.

Из письма начальника управления кадров ЦВО от 08 июня 2018 года ему стало известно о том, что вышеназванное должностное лицо 26 мая 2015 года направляло начальнику Главного управления кадров МО РФ проект приказа Министра обороны РФ, на основании которого, в последствии, были вынесены приказы Министра обороны РФ от 20 июня 2015 года № и от 20 октября 2015 года № об установлении положенных ему выплат за период с 03 сентября 2009 года по 24 июня 2013 года. При этом, направляя 26 мая 2015 года проект приказа Министра обороны РФ, начальник управления кадров не учел существенные для него обстоятельства, что, по мнению административного истца, привело к уменьшению размера выплат денежного довольствия.

В данной связи истец просит суд признать действия начальника управления кадров ЦВО, связанные с подготовкой проекта приказа Министра обороны Российской Федерации, направленного 26 мая 2015 года в аппарат Министерства обороны Российской Федерации и действий названного должностного лица, связанных с ведением сведений в единую базу данных о дате зачисления административного истца в списки личного состава войсковой части №, незаконными, и обязать последнего отозвать вышеназванный проект приказа Министра обороны РФ с внесением в единую базу данных соответствующих данных о зачислении в списки личного состава войсковой части №, которые соответствуют приказу Министра обороны РФ от 09 июля 2013 года № и предписанию командира войсковой части № от 24 июня 2013 года №.

Кроме того, административный истец представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в суд, так как ему только из письма начальника управления кадров ЦВО от 08 июня 2018 года, врученного ему вручено 26 июня 2018 года, стало известно о том, что начальник управления кадров ЦВО в мае 2015 года направлял в Главное управление кадров МО РФ проект приказа Министра обороны РФ, а следовательно процессуальный срок для обращения с административным иском в суд им не пропущен.

Для исследования фактов пропуска срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 138 КАС РФ, судом назначено предварительное судебное заседание.

Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, каждый, в отдельности, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Более того, начальник управления кадров ЦВО представил в суд возражения на административный иск, в которых просил суд в удовлетворении требований административному истцу отказать в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, так как оспариваемые истцом действия совершены в 2015 году. Также начальник управления кадров ЦВО в возражениях указал, что он не был наделен полномочиями по установлению к выплате положенного ФИО1 денежного довольствия, и направление проекта приказа Министра обороны РФ никак не нарушает прав административного истца, так как приказ Министра обороны РФ от 20 июня 2015 года № издан Министром обороны РФ. Что же касается указания даты зачисления ФИО1 в списки личного состава войсковой части № с 01 января 2012 года, должностное лицо указало, что выплаты с 03 сентября 2009 года по 01 января 2013 года ФИО1 были произведены ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Челябинской области». В данной связи начальник управления кадров в единой базе данных указал дату зачисления ФИО1 в списки личного состава 01 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обжалует действия начальника управления кадров ЦВО, связанные с подготовкой проекта приказа Министра обороны Российской Федерации, направленный 26 мая 2015 года в аппарат Министерства обороны Российской Федерации и действия названного должностного лица, связанные с ведением сведений в единую базу данных о дате зачисления административного истца в списки личного состава войсковой части 69806. При этом административное исковое заявление в суд им подано 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, ко дню предварительного судебного заседания административным истцом не сообщено суду о наличии более трех лет каких-либо причин, которые могли препятствовать его обращению в суд ранее. Не установлено таких причин и судом.

Представленные истцом доказательства о том, что ему лишь из письма начальника управления кадров ЦВО от 08 июня 2018 года стало известно о нарушении его прав, суд отвергает, так как подготовка проекта приказа Министра обороны РФ является лишь его проектом, и в случае его одобрения, является основанием для издания приказа, с которым истец был ознакомлен после его издания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о предполагаемом нарушении его прав, что, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий начальника управления кадров Центрального военного округа, связанных с подготовкой проекта приказа Министра обороны Российской Федерации, направленный 26 мая 2015 года в аппарат Министерства обороны Российской Федерации, и действий названного должностного лица, связанных с введением сведений в единую базу данных о дате зачисления административного истца в списки личного состава войсковой части №, – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь