Гражданский кодекс часть 1

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району Приморского края ФИО1, принятии мер к реализации арестованного имущества, передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Росбанк», в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что в отделе судебных приставов по Пограничному району 07.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак № в пользу ПАО «Росбанк».

Административный истец является стороной исполнительного производства – взыскателем.

19.01.2017 на указанное имущество был наложен арест, в качестве обеспечительный меры. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с ограничением права пользования.

16.03.2017 в ОСП по Пограничному району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации автомобиля с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 303 000 руб. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Росбанк».

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району не предпринято никаких действий по принятию оценки имущества и его передаче на реализацию, что нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

09.08.2018 посредством электронной почты в адрес ОСП по Пограничному району взыскателем направлено ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю. Никакого письменного ответа не последовало. В сложившихся обстоятельствах имеется риск порчи, либо утраты арестованного имущества до момента его передачи на реализацию, что может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований взыскателя за счет залогового имущества.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району, выразившееся в длительном непринятии мер по передаче арестованного имущества на реализацию. Обязать административных ответчиков устранить нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о принятии оценки арестованного имущества – автомобиля марки TOYOTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 1 303 000 руб. на основании заключения эксперта № от 16.05.2016. Просит вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в установленный законом срок; принять меры по изъятию арестованного имущества из владения третьих лиц и передать на ответственное хранение взыскателю (административному истцу).

Также административный истец направил в суд дополнения к административному исковому заявлению, в котором указал, что представителем ПАО «Росбанк» был получен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району ФИО1 на ходатайство о передаче арестованного имущества взыскателю в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления от 10.08.2018. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось приобщение арестованного имущества в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Однако, постановление следователя о признании спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, направлено на защиту прав потерпевшего от незаконных действий третьих лиц по завладению имуществом преступным путем и не препятствует совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст. 69, 78, 80, 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Автомобиль, в силу ст.79 указанного Федерального закона не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание и не является имуществом, изъятым из оборота. Признание указанного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не препятствует обращению взыскания на имущество должника по его обязательствам. В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, а также реализация этого имущества, являются необоснованными. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району ФИО1 от 10.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В телефонограмме просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. На удовлетворении заявленных административных требований, в том числе увеличенных, настаивал.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по Приморскому краю не явился. О времени и месте судебного заседания не явился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району ФИО1, выступающая в том числе по доверенности от УФССП по Приморскому краю, с административным иском не согласилась. Указала, что ПАО «Росбанк», при обращении с заявлением в Первомайский суд г.Владивостока Приморского края о наложении ареста на спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» в ноябре 2016 года, ввели суд в заблуждение, поскольку этот автомобиль уже был признан вещественным доказательством по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал расписку следователю об ответственном хранении вещественного доказательства – автомобиля, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за утрату или порчу вверенного ему на хранение вещественного доказательства. 28.12.2016 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края вынесено решение об обращении взыскания на залоговое имущество – спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк». Тем не менее, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения решения суда, 07.12.2016 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк», с наложением ареста на спорный автомобиль.

19.01.2017 судебный пристав-исполнитель также вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, произвела арест залогового имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

16.03.2017 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной центы в размере 1 303 000 руб.

Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району 11.04.2017.

Постановлением от 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району, указанное арестованное имущество передала на торги в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на сумму 1 303 000 руб.

Однако судебному приставу далее стало известно, что спорный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Несмотря на принятые меры к исполнению решения суда, Управлением ФССП по Приморскому краю был возращен судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району пакет документов, переданных для реализации арестованного имущества, в связи с наличием постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Также она обратилась в июне 2018 в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав о том, что автомобиль, подлежащий реализации в целях исполнения решения суда, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен, находится на хранении у потерпевшего – должника ФИО3 Судом было отказано в разъяснении.

10.08.2018 она, рассмотрев заявление представителя ПАО «Росбанк» о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю ПАО «Росбанк», она отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем невозможностью его исполнения, так как арестованный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отделом судебных приставов по Пограничному району 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 – автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак № в пользу ПАО «Росбанк», в качестве обеспечительной меры по иску банка. Арестованное имущество находится у должника на ответственном хранении с ограничением права пользования.

28.12.2016 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края вынесено решение об обращении взыскания на залоговое имущество – спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк».

Постановлением от 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району, указанное арестованное имущество, с установленной стоимостью 1 303 000 руб., передала на торги в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя в Отдел полиции № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ о том, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле №, на основании постановления старшего следователя от 22.03.2016.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от следователя ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 вещественное доказательство по уголовному делу, в том числе ключи и автомашину марки TOYOTA №, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также ФИО3 в расписке был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, разъяснено о наличии ограничений в отношении вверенного ему вещественного доказательства. По уголовному делу до настоящего времени не принято какого-либо судебного решения, производство по уголовному делу приостановлено, судьба вещественных доказательств не разрешена.

19.06.2017 пакет документов, направленных судебным приставом-исполнителем в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю для реализации арестованного залогового имущества – автомашины, был возвращен в ОСП по Пограничному району, в связи с поступившим постановлением о признании автомашины вещественным доказательством по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, 10.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району обратилась с заявлением в суд, вынесший решение по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав о том, что автомобиль, подлежащий реализации в целях исполнения решения суда, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен, находится на хранении у потерпевшего – должника ФИО3 Судом было отказано в разъяснении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, при принятии решения 28.12.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3, Первомайский районный суд <адрес> суд не располагал сведениями о том, что залоговое имущество 22.03.2016 признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно ч. 1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

ФИО3 является должником по гражданскому делу и потерпевшим по уголовному делу в одном лице. В ст. 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии с Конституцией РФ (ст.52) права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району приняты все меры к исполнению решения суда, обращении взыскания на залоговое имущество должника, приняты меры к его реализации, но не может быть исполнено в настоящее время, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Исполнительное производство не прекращено и не приостановлено, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в материалах административного дела, в связи с чем требования административного истца ПАО «Росбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району Приморского края ФИО1, принятии мер к реализации арестованного имущества, передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья Н.В. Кирсанова