Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Бельковой С.С. с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика – 301 Военной прокуратуры гарнизона ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1, о признании незаконным ответа заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона на ее обращение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным ответ заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона на ее обращение и обязать заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона разрешить обращение истца по существу поставленных в нем вопросов.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснив что в мае 2018 г. она направила обращение в 301 военный следственный отдел о проведении проверки и принятии правового решения по фактам злоупотреблений должностными полномочиями должностными лицами отдела кадров ОТРПК «Санкт-Петербург».

22 мая 2018 г. истцу поступило сообщение из 301 военного следственного отдела о передаче обращения на рассмотрение в 301 военную прокуратуру гарнизона.

4 июля 2018 г., не получив ответ из 301 военной прокуратуры гарнизона по истечение месяца, ФИО1 направила обращение в военную прокуратуру ЗВО.

25 июля 2018 г. в адрес истца поступило сообщение из военной прокуратуры ЗВО о направлении обращения в 301 военную прокуратуру гарнизона. В этот же день ФИО1 было получено сообщение из 301 военной прокуратуры гарнизона с приложением копии ответа на обращение подписанного заместителем военного прокурора.

Как пояснила ФИО1, с ответом заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО3. она не согласна, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ответ на ее обращение не мотивирован.

Истец пояснил, что в обращении им был поставлен вопрос о правомерности и соответствии требованиям статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы действий председателя аттестационной комиссии ОТРПК «Санкт-Петербург» З., который 23 декабря 2016 г. допустил злоупотребление своими должностными полномочиями исходя из личной заинтересованности. З. не пресек противоправных действий секретаря вышеуказанной комиссии Р., которая подготовила искаженный протокол заседания аттестационной комиссии, не отразив в протоколе сведения о заблаговременной подаче ФИО1 рапорта на допуск к несению службы.

По мнению истца, в нарушение ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель 301 военной прокуратуры гарнизона не проверил вышеуказанные факты действий должностных лиц ОТРПК «Санкт-Петербург» на предмет их соответствия требованиям статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа ФСБ России от 09.012008 г. № 3/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности». В своем ответе заместитель 301 военной прокуратуры гарнизона сослался на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 в части касающейся оснований увольнения военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта, что, по мнению истца, не было связано с существом изложенных в обращении вопросов. По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в поданных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ РФ « О прокуратуре Российской Федерации». В связи с обращением истца была проведена проверка в отношении указанных в обращении лиц - З. и Р. Каких-либо нарушений прав истца действиями З. и Р. в связи с ее увольнением с военной службы и проведением аттестации, не выявлено.

Представитель 301 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что права истца действиями ответчика, связанными с рассмотрением ее обращения, нарушены не были.

Выслушав истца, представителя 301 военной прокуратуры гарнизона, оценив возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

При этом согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в мае 2018 г. направила обращение в 301 военный следственный отдел о проведении проверки и принятии правового решения по фактам злоупотреблений должностными полномочиями сотрудниками отдела кадров ОТРПК «Санкт-Петербург». Указанное обращение было перенаправлено на рассмотрение в 301 военную прокуратуру гарнизона.

25 июля 2018 г. истец получил ответ на обращение за подписью заместителя прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона.

Как следует из оспариваемого ответа, нарушений закона в действиях председателя и секретаря аттестационной комиссии при проведении аттестационной комиссии 23 декабря 2016 г. по вопросу аттестации ФИО1, не установлено.

Представитель прокуратуры пояснил в суде, что права истца нарушены не были, при этом ответу предшествовала всесторонняя проверка сведений, содержащихся в обращении. Каких-либо нарушений закона и прав истца в действиях указанных ФИО1 лиц, не установлено.

С указанными доводами ответчика суд соглашается, учитывая, что, как усматривается из исследованных в суде представленных ответчиками материалов надзорного производства № 356/18, в связи с обращением ФИО1 301 военной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были опрошены указанные истцом в обращении З. и Р., а также иные лица, участвующие в проведении аттестационной комиссии 23 декабря 2016 г.

Кроме того, военной прокуратурой были истребованы и изучены материалы проверки, оформленные в виде справки, проведенной по указанным в обращении фактам в ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По итогам проверки каких-либо искажений материалов аттестации, протоколов или иных документов, касающихся аттестации ФИО1, а также нарушений действующего законодательства при проведении аттестационной комиссии З. и Р. не выявлено, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, содержащимися в материалах надзорного производства. Из ответа усматривается, что вопросы, поставленные в обращении, уже были предметом прокурорской проверки, и им был дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного и вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ заместителя военного прокурора на обращение ФИО1 является мотивированным, носит подробный характер, содержит исчерпывающие разъяснения по поставленным заявителем вопросам и соответствует требованиям ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации». Ссылка в ответе на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 в части, касающейся оснований увольнения военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и не может служить основанием для признания оспариваемого ответа не законным. Содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям закона, при этом несогласие истца с доводами, изложенными в ответе, не свидетельствует, по убеждению суда, о ненадлежащем исполнении должностным лицом 301 военной прокуратуры своих обязанностей.

При вынесении решения, суд так же учитывает, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 227 КАС РФ, военный суд –

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным ответа заместителя военного прокурора 301 Военной прокуратуры гарнизона на обращение ФИО1 № 4/2940 от 13 июня 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов