Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Родионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Хотлубей.Т.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Родионовой.И.В., Управлению ФССП России по Оренбургской области и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Смирных.Н.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Хотлубей.Т.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Родионовой.И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – Общество, ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В его обоснование указало, что 20 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Хотлубей Т.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 8 декабря 2020 года, возбужденному на основании судебного приказа № от 21 октября 2020 года о взыскании с Сергеева Ю.С. кредитной задолженности.

Полагает, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем считает необходимым проверить, соблюдались ли судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства сроки направления запросов в ПФР, негосударственные пенсионные фонды, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой и местной телефонной связи, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, а также соблюдались ли указанными организациями сроки предоставления ответов, а в случае несвоевременного представления ответа привлекались ли указанные организации и органы власти судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Хотлубей Т.А., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Адамовского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хотлубей Т.А., заместитель старшего судебного пристава Смирных Н.О., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области, а также заинтересованное лицо Сергеев Ю.С. участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель административного истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица.

Административный ответчик старший судебный пристав Родионова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в ч. 1 ст. 4 и ст. 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Часть 8 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании судебного приказа от 21 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Адамовского района Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП 8 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сергеева Ю.С. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 24 862 руб. 94 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному документу.

Согласно указанному постановлению должнику Сергееву Ю.С. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счётах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о принадлежащих ему правах на имущество и всех видах дохода.

В ходе осуществления исполнительских действий 20 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Хотлубей Т.А. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом в ходе совершения исполнительных действий с должника Сергеева Ю.С. была частично взыскана сумма задолженности в размере 10 257 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУ УВМ, ЦЗН, ФМС, операторам сотовой связи, в кредитные организации, другие учреждения и организации.

Согласно представленным сведениям Сергеев Ю.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но он там не проживает с 2010 года, с регистрационного учета не снялся.

3 февраля 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по регистрации должника Сергеева Ю.С., по результатам которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, Сергеев Ю.С. не работает, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения не состоит. Указанная квартира находится в разрушенном состоянии.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Хотлубей Т.А., последней были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно: судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произвел выходы по месту жительства должника, направлял запросы в банки и другие организации с целью установления имущественного положения должника, установил место регистрации должника, запретил ему выезд за пределы территории Российской Федерации, установил счета в банках, открытые на имя должника.

Также судебный пристав-исполнитель направил запросы в ЦЗН о том, состоит ли должник в службе занятости в качестве безработного и получает ли пособие по безработице, в ПФР – для получения СНИЛС, а также сведений о работе должника и получения им пенсии, в ФНС – является ли должник индивидуальным предпринимателем, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр – о наличии у должника недвижимости, в УВМ – о регистрации должника, операторам связи – о наличии у должника зарегистрированных сотовых телефонов, в Гостехнадзор – о наличии зарегистрированной самоходной техники, в ЗАГС – о наличии сведений о регистрации брака и смерти, в ФСИН – о наличии сведений об отбывании наказания.

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском, непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Совершение этих действий подтверждается материалами исполнительного производства, которые были представлены судебным приставом-исполнителем по запросу суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Законом об исполнительном производстве, направленные на установление имущественного положения должника и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом не направление запросов: в негосударственные пенсионные фонды; в АО «Реестр» на предмет наличия у должника акций, облигаций или других ценных бумаг; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в военкоматы о предоставлении сведений о нахождении на воинском учете; в страховые компании о наличии застрахованного имущества; в Министерство юстиции о наличии судимости; в органы лицензионно-разрешительной системы для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанные сведения не могут повлиять на результат исполнительного производства либо административным истцом не представлено суду доказательств, что он сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника ценных бумаг, маломерных судов, оружия, и судебному приставу-исполнителю было известно об этом, но он всё равно не принял мер к установлению этого имущества и обращения на него взыскания.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия (запросы) направлены. Несогласие с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства об исполнительном производстве. Фактически доводы административного иска сводятся к заявлению о том, что судебный акт не исполнен длительное время. Вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника. Именно отсутствие последнего фактически препятствовало исполнению судебного акта.

Согласно материалам исполнительного производства все ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили, при этом срок поступления ответа (в срок или не в срок), а также сведения о том, был ли кто-либо привлечен к административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление судебному приставу-исполнителю запрошенных сведений по ст. 19.7 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку указанные сведения также не могут повлиять на результат исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Хотлубей.Т.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Родионовой.И.В., Управлению ФССП России по Оренбургской области и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Смирных.Н.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Хотлубей.Т.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Родионовой.И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов