Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела поведенческого надзора №2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка РФ ФИО2, Центральному банку Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела поведенческого надзора №2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка РФ ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 25 июня 2018 года обратился с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации на сайт страховой компании ООО «СК Согласие» и невозможность оформления полиса ОСАГО в электронном виде, к которой были приложены скриншоты с сайта и видеозапись отказа от перехода на сайт РСА. 02 августа 2018 года им был получен ответ от 01 августа 2018 года №, подписанный начальником отдела поведенческого надзора №2 ФИО3 о продлении срока рассмотрения его обращения. Полагая, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный ответчик, не соблюдая порядок рассмотрения заявления, незаконно бездействует, непринятия решения по заявлению в установленный срок лишает его права на обжалование решениям административный истец просил признать бездействие начальника отдела поведенческого надзора №2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ было привлечено Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации с учетом невозможности выступать указанного Управления в суде была произведена замена на Центральный банк Российской Федерации. Административный истец уточнил исковые требования, в части оснований, указав, что им был получен 07 сентября 2018 года ответ на его жалобу в котором сообщалось о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО «СК Согласие» дела об административном правонарушении, однако никакого процессуального решения не принято.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела поведенческого надзора №2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в его компетенцию не входит возбуждения дела об административном правонарушении, им была проведена проверка, по результата которой при наличии оснований им передается материал уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с наличием неточностей при проведении проверки возникла необходимость продления сроков проверки, какое-либо бездействие по рассмотрению жалобы административного истца им допущено не было, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Центрального банка РФ ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела 04 июля 2018 года (вх.№ в Северо-Западное управление Центрального банка Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 датированная 20 июня 2018 года №659 о привлечении ООО «СК Согласие» к административной ответственности за необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО в связи с невозможностью оформить электронный полис ОСАГО на сайте указанной страховой компании, к данной жалобе были приложены скриншоты с сайта страховой компании, видеозапись от 20 июня 2018 года с фиксацией отказа от перехода на сайт РСА и доверенность от 04.06.2018 года (л.д. 52-61).

На данное обращение 01 августа 2018 года был дан ответ за подписью начальника отдела поведенческого надзора №2 ФИО3 о продлении срока для рассмотрения обращения в связи с запросом ООО «СК Согласие» необходимых для проверки сведений и документов (л.д.62)

01 сентября 2018 года ФИО5 был направлен ответ на его жалобу в котором были изложены обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки и указано о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО «СК Согласие» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ (л.д. 63-73).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций осуществляется в Банке России в соответствии с Федеральным законом от 02ю05.006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определены компетенция и функции Банка России как органа, осуществляющего защитой прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Полномочия по рассмотрению в установленном законодательством порядке жалоб, заявлений, обращений граждан и юридических лиц – потребителей финансовых услуг, в том числе страховых организаций, от имени Банка России осуществляет подразделение центрального аппарата Банка России – Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг и ее территориальные подразделения.

На территории Северо-Западного федерального округа данные функции Службы осуществляет ее территориальное подразделение - Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление)(л.д. 157-167).

Как пояснил административный ответчик в целях проверки обстоятельств, изложенных административным истцом в жалобе, Управлением в адрес ООО «СК Согласие» был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений и документов, в связи с чем, срок рассмотрения обращения административного истца был продлен в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2066 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о чем административный истец был извещен. О результатах рассмотрения его обращения ФИО5 с учетом полученной от страховой компании документов и сведений административный истец был уведомлен письмом от 01.09.2018 года, в том числе и о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, относящихся компетенции Банка России, должностные лица территориальных подразделений Службы в соответствии с Указанием Банка России от 27.02.2017 №4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» не наделены. В связи с чем, начальник отдела поведенческого надзора №2 территориального подразделения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг – Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3 не мог принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полномочия начальник отдела поведенческого надзора №2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3 определены в Положении об отделе поведенческого надзора №2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из предоставленных ему полномочий административным ответчиком была проведена проверка, запрошены от страховой компании необходимые сведения и документы, дано заключение, которым было установлено нарушение, материалы с заключением переданы уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным ответчиком не было допущено незаконное бездействие.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ответ на заявление ФИО5 был дан 01 сентября 2018 года, с уточненным административным иском ФИО5 обратился в суд 13 ноября 2018 года в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.175, 177, 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...