Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по КК о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по КК о признании действий незаконными, указав, что судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в рамках исполнительного производства № 11681/16/23061-ИП от 23.06.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 003957215 от 20.06.2016 года, выданного Динским районным судом по делу № 2-2037/2014 о взыскании с него в пользу ООО «МПК Васюринский» суммы долга - составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считает, что в результате действий судебных приставов-исполнителей нарушен один из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящий, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, уважении чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные административные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом дополнительных административных требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по КК, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица – представитель ООО «МПК Васюринский» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в рамках исполнительного производства № 11681/16/23061-ИП от 23.06.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 003957215 от 20.06.2016 года, выданного Динским районным судом по делу № 2-2037/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МПК Васюринский» суммы долга — составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Суд считает, что при вынесении акта о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства, а именно:

При составлении акта о наложении ареста пристав не представил доказательств чем он руководствовался определяя предварительную стоимость 1 доли.

В месте с тем согласно кадастровым справка о стоимости объекта недвижимости з/у №, № и №, стоимость одной доли составляет: в з/у № доля = <данные изъяты>; в з/у № 1 доля = <данные изъяты>; в з/у № 1 доля = <данные изъяты> А согласно объявлениям в СМИ рыночная стоимость 1 доли в данных участках достигает <данные изъяты>

Из оспариваемого акта о наложении ареста следует, что по факту пристав арестовал не 132 доли, а 1233,11 доли (в з/у № — 380,58 доли; в з/у № — 775,46 доли; в з/у № — 77,07 доли).

Следовательно в оспариваемом акте о наложении ареста предварительная общая стоимость арестованного имущества по факту составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> Что значительно превышает сумму долга по исполнительному листу.

В пункте п.42 акта о наложении ареста пристав вообще не указал количество обще долевой собственности.

В акте не указана общая площадь арестованных долей.

В акте не указано состояние земельных участков, какие с/х культуры посеяны, культивация, вспашка, кем произведена и т. д., при этом в акте пристав указывает, что передаёт имущество с правом пользования ФИО3

В акте о наложении ареста отсутствуют отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте должно быть указано: наименования каждых занесенных в акт вещей или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Однако, в нарушение закона пристав не указал в акте о наложении ареста отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать арестованное имущество относительно свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, так как отсутствует: дата государственной регистрации; номер государственной регистрации; основание государственной регистрации; номер записи государственной регистрации и т.д.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 5 и 6 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охран у или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствуют о том, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества без учета требований вышеприведенных норм права.

В соответствии с пп.7 ч. 2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, на этапе составления акта описи и ареста имущества предварительная оценка имущества необходима в целях обеспечения последующего соблюдения порядка оценки и реализации имущества.

Из акта описи и ареста имущества должника от 02.11.2016 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, при отсутствии какой-либо информации о предварительной стоимости объектов, подвергнутых аресту.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен в ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, при этом ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность пристава указать сведения о принадлежащих должнику правах на имущество.

При этом оспариваемый Акт описи и ареста имущества должника не содержит сведений о дате государственной регистрации; номере государственной регистрации; основании государственной регистрации; номере записи государственной регистрации.

Указание в акте описи и ареста только кадастрового номера и размера не позволяет достоверно определить какая доля арестована, в каком размера, за какую стоимость и на основании кого свидетельства.

Таким образом, учитывая, что арестованное имущество, в нарушение п. 2 ч.5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, что лишает возможности на распоряжение обществом той частью имущества, на которое такой арест не наложен. Кроме того, отсутствие достоверной предварительной оценки имущества не позволяет установить соразмерность стоимости арестованного имущества, с размером взыскиваемой по исполнительному производству суммы долга.

При таких обстоятельствах отсутствие указанных сведений в отношении имущества, не позволяет идентифицировать его, отличить от другого однородного имущества, кроме того, отсутствие указанных отличительных признаков имущества не позволяет достоверно произвести его оценку, что нарушает права как должника, так и взыскателя.

При составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

О привлечении специалиста истцом было устно заявлено судебному приставу-исполнителю.

Как видно из акта о наложении ареста от 02.11.2016 года, специалист для участия в описи и аресте имущества приглашен не был, что свидетельствует о формальности действий судебного пристава-исполнителя при составлении данного акта, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями позволяющими идентифицировать данные земельные участки (доли). Данное также следует из того, что акт о наложении ареста был составлен в г. Краснодаре, когда имущество находится в Динском районе.

Судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста значительно занизил количество долей и их стоимость.

В силу п. 3 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте должно быть указано: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещей или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Однако, в нарушение закона пристав не указал предварительную стоимость каждых занесенных в акт вещей, в связи с чем, не верно определил общую стоимость всего имущества.

Также в акте о наложении ареста не определен ответственный хранитель.

Согласно п. 6-7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте должно быть указано: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что присутствие ответственного хранителя при составлении акта о наложении ареста — обязательно. В связи с чем, постановление о назначении ответственного хранителя может быть вынесено только в присутствии данного хранителя. В противном случае не будет обеспечена сохранность имущества подвергнутое описи.

Из акта о наложении ареста видно, что пристав не определил ответственного хранителя, так как постановление о назначении ответственного хранителя - не выносил.

Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника-предпринимателя.

Судом установлено, что ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» имеет перед ФИО3 задолженность по арендной плате по состоянию на 01.12.2015 года в размере <данные изъяты>, по договорам аренды земельного участка, площадью 2768,7374 га, с кадастровым номером № от 26.04.2005 года, земельного участка, площадью 54 753 270 кв. метров, с кадастровым номером № от 28.11.2005 года и земельного участка, площадью 4 167 100 кв. метров, с кадастровым номером № от 13.07.2007 года.

Также, ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» имеет задолженность перед ФИО3 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 01.12.2015 года в размере <данные изъяты>

В настоящее время указанная задолженность взыскивается в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-16722/2016, что подтверждается копиями иска и определения о назначении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь,

В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 указаной статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных нарушениях у пристава отсутствует основания для обращения в суд за судебным актом об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, так как в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

28 ноября 2005 года между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира: Динской район, ст. Пластуновская, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, которых указаны в Приложении № 1 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, в лице представителя ФИО7 и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 54753270 квадратных метров, с кадастровым номером №.

26 апреля 2005 года между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5 800 метров по направлению на северо-запад, от ориентира: Динской район, ст. Динская, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, которых указаны в Приложении № 1 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, в лице представителя ФИО7 и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2768,7374га, с кадастровым номером №.

13 июля 2007 года между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «Красная Звезда» Динского района, Краснодарского края площадью 4 167 100 кв.м, с кадастровым номером № в лице представителя ФИО7 и «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор аренды данного земельного участка.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства также отсутствует судебный акт об обращении взыскания на земельные участки (доли).

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года, согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом статей 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ, к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Также в материалы дела приставом не представлено постановление о возобновлении исполнительного производства, так как ранее исполнительное производство приставом было приостановлено и не представлено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое должно предшествовать акту о наложении ареста.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данные факты ущемляют права ФИО3, как сторону исполнительного производства, является не допустимыми и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных законом на должностных лиц обязанностей

Вместе с тем, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 ФЗ «О судебных приставах»),

В результате действий судебных приставов-исполнителей нарушен один из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 ФЗ, гласящий, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по КК о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО3 от 02.11.2016 года, в рамках исполнительного производства № 11681/16/23061-ИП от 23.06.2016 года - незаконными, то есть противоречащими нормам ст. 2, 4, 14, 64, 68, 69, 77, 80, 86, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2, 12, ст. 13 ФЗ «Судебных приставах».

Признать незаконным (недействительным) акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО3 от 02.11.2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в рамках исполнительного производства № 11681/16/23061-ИП от 23.06.2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2016 года.

Судья