Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления о расчете задолженности № 82025/17/2521 от 07.09.2017 года судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительных производств № 16541/17/82025-ИП, 16538/17-82025-ИП, 16542/17/82026-ИП; признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 07.09.2017 года об окончании исполнительных производств № 82025/17/45609; № 82025/17/45610; № 82025/17/45611; возложении на ответчика обязанности произвести расчет задолженности в соответствии со ст. 308 ГК РФ с момента возникновения денежных обязательств должника перед кредитором.

Определением судьи Ялтинского городского суда от 28 сентября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 07.09.2017 года и обязании произвести расчет задолженности в соответствии со ст. 308 ГК РФ было возвращено истцу.

Исковые требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств мотивированы тем, что решениями судов с ФИО3 были взысканы в его пользу денежные средства в украинской гривне, в связи с неисполнением должником его денежных обязательств. На основании выданных судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые находились в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2 В связи с длительным не вынесением судебным приставом постановления о расчете задолженности, он обратился к ней с заявлением, в котором указал, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию в рублях, следует применять курс гривны к рублю на момент вынесения судебных решений либо на день принятия Крыма в Российскую Федерацию. Вместе с тем, 12 сентября 2017 года он получил постановление о расчете задолженности от 07 сентября 2017 года, из которого следует, что перерасчет подлежащей взысканию валюты был осуществлен не на момент вынесения судебных решений, а за период, когда должник осуществлял выплаты в рублях, с 24.03.2015 года по 05.08.2016 год, когда курс гривны к рублю падал с 3,7 до 2,3, согласно данных Центрального банка РФ. Считает, что судебным приставом – исполнителем при определении подлежащей уплате в рублях суммы неверно применены положения статей 317,308 ГК РФ, в связи с чем неправильно произведен расчет задолженности. 21 сентября 2017 года истцом были получены постановления об окончании исполнительных производств № 82025/17/45609, 82025/17/45610 и 82025/17/45611, в которых пристав руководствуется неправильными расчетами задолженности. В нарушении требований Закона об исполнительном производстве, в постановлениях о прекращении исполнительных производств отсутствует отметка о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисленные в постановлениях платежные поручения и квитанции не свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований исполнительных документов. Таким образом, истец считает, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, в связи с чем основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, 05.10.2017 года представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании, назначенном на 13 часов 45 минут в Верховном Суде Республики Крым по вопросу разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика судебного пристава – исполнителя, представителя ответчика УФССП России по РК и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ялтинским городским судом, а также Апелляционным судом РК были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, а именно:

- 14 января 2013 года выдан исполнительный лист № 2/0124/2824/2012 от 30.01.2013 года на взыскание задолженности в размере 60672,34 гривен;

- 28 мая 2013 года – исполнительный лист № 121/182/13 от 13.06.2013 года о взыскании задолженности в размере 664172,25 гривен;

- 17 марта 2014 года – исполнительный лист ВС № 017683432 от 31.12.2014 года – о взыскании задолженности в размере 20788,35 гривен.

На основании вышеуказанных исполнительных листов, 02 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19.05.2015 года) судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялта были возбуждены исполнительные производства:

- № 2514/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 664172,25 грн.;

№ 2518/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 60672,34 грн.;

№ 2521/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 20788,35 грн.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по РК от 15 августа 2016 года были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительные производства:

№ 2514/15/82025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1784623,02 рублей.

№ 2518/15/82025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 161213,45 рублей;

№ 2521/15/82025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 44236,18 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года вышеперечисленные постановления были признаны незаконными по тем основаниям, что в ходе сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 долга в пользу ФИО1 судебным приставом – исполнителем не выносилось предусмотренное ч. 1 ст. 72 ФЗ № 229-ФЗ постановление.

Постановлениями начальника ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым от 07.06.2017 года были отменены постановления об окончании исполнительных производств от 15.07.2016 года, возобновлены исполнительные производства № 2518/15/82025-ИП (присвоен № 16538/17/82025-ИП); № 2514/15/82025-ИП (присвоен № 16541/17/82025-ИП); № 2521/15/82025-ИП (присвоен № 16542/17/82025-ИП).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 72 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что валютой долга по денежным обязательствам ФИО3 перед ФИО1 являлась украинская гривна.

Общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 по трем исполнительным производством составлял 745632,59 гривен.

Из материалов исполнительных производств № 2518/15/82025; № 2514/15/82025; № 2521/15/82025 установлено, что с целью принудительной исполнения исполнительных документов № 2/0124/2824/2012 от 30.01.2013 года о взыскании задолженности на общую сумму 745632,59 гривен, ФИО3 были фактически уплачены следующие денежные суммы: 03.03.2015 года – 31,23 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,28348) эквивалентно 13, 67 грн.; 06.03.2015 года – 7490,17 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,7487) эквивалентно 2724,98 грн.; 09.04.2015 года – 7490,17 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,29474) эквивалентно 3264,06 грн.; 20.05.2015 года- 8032,19 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,20528) эквивалентно 3642,25 грн.; 08.06.2015 года – 6934,46 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,67203) эквивалентно 2595,20 грн.; 29.06.2015 года – 6693,49 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,61012) эквивалентно 2564,43 грн.; 22.07.2015 года – 6693,49 грн., что по курсу ЦБ РФ (2,58515) эквивалентно 2589,20 грн.; 10.08.2015 года – 6693,49 руб., что по курсу ЦБ РФ (3,03277) эквивалентно 2207,05 грн.; 20.08.2015 года – 5354,80 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,98737) эквивалентно 1792,47 грн.; 30.09.2015 года – 8032,19 руб., что по курсу ЦБ РФ (3,08078) эквивалентно 2607,19 грн.; 02.11.2015 года – 8567,67 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,79281) эквивалентно 3067,75 грн.; 25.02.2016 года – 2365,22 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,80856) эквивалентно 842,14 грн.; 29.03.2016 года – 4796,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,56745) эквивалентно 1868,09 грн.; 14.04.2016 года – 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,5816) эквивалентно 1702,14 грн.; 11.05.2016 года – 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,63205) эквивалентно 1669,51 грн.; 30.06.2016 года – 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,58529) эквивалентно 1699,71 грн.; 26.07.2016 года – 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,61926) эквивалентно 1677,66 грн.; 01.08.2016 года – 23900 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,70368) эквивалентно 8839,80 грн.

Таким образом, ФИО3, в период с 03.03.2015 года по 01.08.2016 года было перечислено на депозит ОСП по гор. Ялте в счет погашения задолженности перед ФИО1 денежные средства в рублях, размер которых в украинской гривне по курсу ЦБ РФ на дату фактических платежей составил 45367,49 гривен.

Также, 02.08.2016 года в ОСП по гор. Ялте было представлено расписку, выданную ФИО1, в которой он подтвердил фактическое получение от ФИО3 денежных средств в размере 1868399,83 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (2,65788) эквивалентно 702966,19 гривен.

Учитывая, что по состоянию на 02.08.2016 года, остаток задолженности ФИО3 составлял 700265,19 гривен, судебным приставом – исполнителем 07.09.2017 года был произведен расчет задолженности, которым определена сумма переплаты в размере 7178,99 рублей.

Установив фактическое исполнение должником своих денежных обязательств, 07.09.2017 года, судебный пристав – исполнитель ОСП по гор. Ялте ФИО2 вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 16538/17/82025-ИП; № 16542/17/82025-ИП; № 16541/17/82025-ИП.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что пристав, действуя согласно положениям ст. 72 Закона N 229-ФЗ, при поступлении от должника средств в счет исполнения требований исполнительных документов, которыми с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 745632,59 грн., правомерно произвел расчет задолженности путем перерасчета поступающих сумм в рублях на гривну Украины по официальному курсу на день осуществления должником платежа.

После того, как приставом был произведен расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 72 Закона № 229-ФЗ и установлена полная уплата должником средств, на принудительное взыскание которых были выданы исполнительные листы, должностным лицом согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 07.09.2017 года об окончании исполнительных производств.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о неверном определении приставом размера задолженности по тем основанием, что перерасчет взыскиваемой в рублях суммы необходимо было осуществлять исходя из курса валют на день вынесения судебных решений, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского Кодекса РФ и Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми должнику необходимо было выплатить в пользу истца денежные средства в рублях в размере, эквивалентном присужденной сумме в гривнах на день фактического осуществления платежа, что и имело место.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что копии оспариваемых постановлений о прекращении исполнительных производств от 07.09.2017 года были получены истцом 21.09.2017 года, срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

При этом доводы истца о несвоевременном направлении в его адрес копий постановлений об окончании исполнительных производств не являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым, о признании незаконными решений судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова