Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к окружному Совету депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» об оспаривании решения об удалении в отставку главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к окружному Совету депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее - окружной Совет депутатов) об оспаривании решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» №1 от 11.02.2016 г. «Об удалении главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 в отставку» и компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указал, что на основании оспариваемого решения окружного Совета депутатов он был удален в отставку, в связи с неисполнением им в течение более трех месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения. ФИО1 считает данное решение незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для удаления его в отставку не имелось, обязанности главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» он не исполнял в связи с отстранением его от должности постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.01.2015 г. Кроме того, в нарушение требований закона он не был уведомлен о дате и месте проведения заседания окружного Совета депутатов, на котором подлежал рассмотрению вопрос об удалении его в отставку, не был ознакомлен с обращением депутатов и проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, в связи с чем был лишен возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку. Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение нарушает его конституционные права на участие в управлении делами государства и быть избранным в органы местного самоуправления и право на труд, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представитель административного ответчика окружного Совета депутатов ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на принятие оспариваемого решения в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В марте 2012 года ФИО1 был избран главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на пятилетний срок полномочий.

В связи с наличием в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.01.2015 г. он был временно отстранен от должности главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (л.д.ххх).

11.02.2016 г. окружным Советом депутатов было принято решение №1 «Об удалении главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 в отставку» (л.д.ххх).

Основанием для принятия окружным Советом депутатов данного решения послужило неисполнение ФИО1 в течение более трех месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения.

Оценивая правомерность указанного решения окружного Совета депутатов №1 от 11.02.2016 г. «Об удалении главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 в отставку», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 части 6 статьи 21 Устава муниципального образования «Ладушкинский городской округ», полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления его в отставку в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ) представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2011 г. №1264-О-О «По жалобам граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Конституционный Суд РФ отметил, что удаление главы муниципального образования в отставку выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления. При этом действующее законодательство закрепляет ряд гарантий самостоятельности главы муниципального образования при решении вопроса о его удалении в отставку, а также соблюдения прав и законных интересов населения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ, одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является неисполнение им в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось обращение депутатов окружного Совета депутатов о выдвижении инициативы об удалении главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 в отставку.

Согласно данному обращению, основанием для удаления главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 в отставку являлось неисполнение им в период с марта 2012 года по январь 2015 года обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральным законодательством и уставом муниципального образования «Ладушкинский городской округ», заключающееся в следующем (л.д.ххх).

Данное обращение депутатов поступило в окружной Совет депутатов 04.02.2016 г.

Рассмотрение данного обращения депутатов было внесено в повестку дня заседания, назначенного на 16 часов 11.02.2016 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 13 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:

1)заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;

2)предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

В указанном выше Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2011 г. №1264-О-О отмечено, что в правовых нормах, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 13 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ, закреплены гарантии самостоятельности главы муниципального образования при решении вопроса о его удалении в отставку.

В силу части 3 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ о выдвижении инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку глава муниципального образования уведомляется не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 сослался, в частности на то обстоятельство, что в нарушение изложенных требований закона он не был уведомлен о дате и месте проведения заседания окружного Совета депутатов, на котором подлежал рассмотрению вопрос об удалении его в отставку, не был ознакомлен с обращением депутатов и проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, в связи с чем был лишен возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку.

Административным ответчиком окружным Советом депутатов в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 должен быть признан уведомленным о дате и месте проведения заседания окружного Совета депутатов, на котором подлежал рассмотрению вопрос об удалении его в отставку, ознакомленным с обращением депутатов и проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, были представлены квитанции об отправке ФИО1 05.02.2016 г. почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении (ххх).

При этом доказательств вручения ФИО1 данной почтовой корреспонденции до даты заседания окружного Совета депутатов, состоявшегося 11.02.2016 г., на котором рассматривался вопрос об удалении ФИО1 в отставку, административным ответчиком не представлено.

Из объяснений в судебном заседании представителя административного истца следует, что извещение о поступлении на имя ФИО1 почтовой корреспонденции было получено им 14.02.2016 г., а сама почтовая корреспонденция, исходящая из окружного Совета депутатов, была получена им 15.02.2016 г., то есть после заседания окружного Совета депутатов, состоявшегося 11.02.2016 г.

Доказательств уклонения от получения ФИО1 указанной почтовой корреспонденции ранее, суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

Первая попытка вручения ФИО1 данной почтовой корреспонденции состоялась 09.02.2016 г., корреспонденция не была ему вручена, в связи с временным отсутствием адресата (л.д.ххх).

Вместе с тем, даже с даты первой попытки вручения ФИО1 почтовой корреспонденции, то есть с 09.02.2016 г., до дня заседания окружного Совета депутатов, назначенного на 11.02.2016 г., оставался всего один полный день.

При направлении ФИО1 указанной почтовой корреспонденции заказным письмом за 6 дней до заседания окружного Совета депутатов, на котором подлежало рассмотрению обращение депутатов об удалении ФИО1 в отставку, должно было быть очевидным, что не может быть соблюдено требование закона об обеспечении заблаговременного получения им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомления его с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, с учетом при этом значительного объема обстоятельств, выдвигаемых в обращении депутатов в качестве основания для удаления его в отставку, а также того обстоятельства, что законом (частью 7 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ) для принятия решения об удалении главы муниципального образования в отставку отводится срок в один месяц.

Несоблюдение указанных требований закона влечет невозможность для лица, в отношении которого решается вопрос об удалении его в отставку, надлежаще подготовиться к заседанию представительного органа муниципального образования и дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку.

В обоснование доводов об уведомлении ФИО1 о рассмотрении вопроса об удалении его в отставку на заседании окружного Совета депутатов, назначенном на 11.02.2016 г., посредством телефонограммы, административным ответчиком доказательств не представлено.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании данный факт отрицал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 13 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ окружным Советом депутатов не было обеспечено заблаговременное получение ФИО1 уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление его с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, что лишило ФИО1 возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку.

Уже только данные существенные нарушения, допущенные окружным Советом депутатов при рассмотрении вопроса об удалении ФИО1 в отставку, являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения окружного Совета депутатов №1 от 11.02.2016 г. «Об удалении главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 в отставку».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, административный истец ФИО1 не указал в исковом заявлении, чем ему причинены нравственные или физические страдания, в чем они выразились, их степень и характер.

Не ссылался на таковые обстоятельства и в судебном заседании представитель административного истца ФИО1

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств причинения ФИО1 морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к окружному Совету депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» об оспаривании решения об удалении в отставку главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» №1 от 11.02.2016 г. «Об удалении главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 в отставку» незаконным.

В удовлетворении иска ФИО1 в части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.03.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.