Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции налоговой службы № 14 по Свердловской области к Лахтину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - МИФНС № 14 по Свердловской области) обратилась в Карпинский городской суд с административным исковым заявлением к Лахтину М.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени.

Согласно административному исковому заявлению, административный ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2015 – 2017 г.г. в размере 126 322 руб. и пени в размере 586 руб. 97 коп. В добровольном порядке налоговое требование должником не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, для взыскания указанных платежей. Определением от 08.04.2019 судебный приказ был судом отменен. В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика задолженность по налоговым платежам в указанном размере.

Представитель административного истца МИФНС № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явился. Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, а также путем размещения информации на сайте Карпинского городского суда Свердловской области. Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Лахтин М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Серебренникову С.А.

Представитель административного ответчика Серебренников С.А. в судебном заседании не согласился с административным иском в части взыскания транспортного налога в отношении транспортного средства BMW X6, 2008 года выпуска, поскольку данное средство было повреждено путём поджога, оставлено на стоянке г. Екатеринбурга, которая была ликвидирована, автомобиль пропал. По факту хищения имело место обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 13.08.2016 Лахтину М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем тот обращался с заявлением на имя прокурора Свердловской области об отмене данного постановления. Поскольку автомобиль подлежит снятию с учета только в связи с возбуждением уголовного дела по факту его хищения, ответчик не может снять его с учета, при этом с 21.02.2014 года ответчик автомобилем не пользовался, так как в результате поджога наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Суд, заслушав доводы представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 года № 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом.

На основании ч. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 года № 43-ОЗ установлены порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Свердловской области.

Так, по сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области установлено, что у административного ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за 2015-2017 годы, что подтверждается налоговыми уведомлениями, требованием об уплате налога, расчетом задолженности.

Наличие у Лахтина М.В. транспортных средств подтверждено выпиской о зарегистрированных на его имя транспортных средств.

Согласно расчету, представленному административным истцом, недоимка по транспортному налогу за 2015-2017 годы составила 126 322 руб. 00 коп.

Из представленных доказательств также следует, что налоговые уведомления и требование об уплате, обязывающее налогоплательщика уплатить налоги, направлялись в адрес налогоплательщика, однако, недоимка в установленные законом сроки Лахтиным М.В. в бюджет не внесена.Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Исходя из расчета, представленного административным истцом и проверенного судом, общий размер пени составляет 586 руб. 97 коп.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт уплаты недоимки по транспортному налогу в полном объёме, либо необоснованности заявленного иска, что является основанием для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Доводы представителя административного ответчика о незаконности начисления транспортного налога в отношении транспортного средства BMW X6, 2008 года выпуска, суд считает необоснованным, поскольку не подтверждены документально.

Так, в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса РФ основанием для прекращения исчисления суммы налога за транспортное средство является снятие его с регистрации (для автотранспортных средств – снятие с учета в ГИБДД), при этом месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается при исчислении налога за полный месяц.

На основании Регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:

- заявление о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства (пп. 60.1 п. 60 Регламента);

- заявление о прекращении регистрации в связи с хищением транспортного средства (пп. 60.2 п. 60 Регламента).

Из анализа указанных норм следует, что снятие автомобиля с регистрации носит заявительный характер, только после снятия транспортного средства с регистрационного учёта исчисление сумм налога прекращается.

Доказательств того, что административный ответчик обращался по месту регистрации транспортного средства в связи с его утратой в ГИБДД, и о том, что ему было отказано по каким-либо причинам в снятии с регистрации транспортного средства суду не представлено.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 286 – 290, главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Лахтину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени удовлетворить.

Взыскать с Лахтина Михаила Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствующий бюджет недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы в общем размере 126 322 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты в размере 586 руб. 97 коп., всего 126 908 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 97 коп.

Взыскать с Лахтина Михаила Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд не позднее пятнадцати дней со дня получения сторонами копии решения, через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна.