Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Верно Пасифик Групп» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании постановления незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верно Пасифик Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановление дата об отказе в удовлетворении ходатайства и возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный истец является стороной исполнительного производства N № от дата, В ходе исполнительных действий вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №. ООО «Верно Пасифик Групп» обратилось с ходатайством о замене мер принудительного исполнения, на что получило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от дата Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца в силу следующего. ФИО1, в нарушение норм ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращено взыскание на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, а вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Верно Пасифик Групп». Кроме того, данное Постановление не соответствует целям исполнительного производства - принудительное исполнение исполнительных документов, т.к. исключает возможность изыскания денежных средств для погашения задолженности в связи со следующим. ООО «Верно Пасифик Групп», как застройщик, не вправе заниматься иными видами деятельности, кроме строительства, в силу запрета, предусмотренного ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Тем самым, единственным источником поступления денежных средств для застройщика является привлечение денежных средств участников долевого строительства, путем заключения и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Запрет регистрационных действий исключает регистрацию новых договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, привлечение денежных средств, т.к. пунктом 3 ст. 5 № 214-ФЗ закреплён порядок расчётов по договорам долевого участия, согласно которому уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, тем самым, при наличии запрета регистрационных действий, ООО «Верно Пасифик Групп» лишилось источника поступления денежных средств. Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых осуществляется строительство многоквартирных жилых домов негативно влияет не только на Должника, но и нарушает права третьих лиц - имеющихся дольщиков и граждан, желающих приобрести недвижимость в строящихся домах. При этом, ООО «Верно Пасифик Групп» имеет в собственности объект незавершённого строительства - двухуровневую стоянку, расположенную по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 18 000 000 руб., кадастровый №. В случае наложения ареста на этот объект и последующую его реализацию, то полученных денежных средств было бы более чем достаточно для погашения полной суммы задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Верно Пасифик Групп» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представляющая интересы ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера. Примененная обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представив письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований административного искового заявления указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере 4 667 622,16 руб. в отношении должника ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу взыскателя ФИО6

дата. ФИО1-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от дата№-ИП, от дата. №-ИП, от дата№-ИП, от дата№-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника ООО «Верно Пасифик Групп» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю у должника ООО «Верно Пасифик Групп» зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

По информации, поступившей из кредитных организаций установлено, что ООО «Верно Пасифик Групп» имеет открытый счет, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Дальневосточный банк».

дата и дата на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере <...>.

Поскольку по состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству составлял <...>., дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5611; земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610; объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 25:28:010036:291.

Действия по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО «Верно Пасифик Групп» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов должника, либо о возникновении реальной угрозы их нарушения административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления иска, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение норм ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращено взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, суд находит не обоснованными, поскольку должник ООО «Верно Пасифик Групп» не лишен возможности самостоятельно реализовать указанное имущество и исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Верно Пасифик Групп» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО6) о признании постановления от дата. незаконным, и возложение обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.05.2018г.

Судья Н.А.Буланова