Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 февраля 2020 года о приостановлении исполнительного производства № ..., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в невынесении постановления по заявлению о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО4 находится исполнительное производство № ..., возбужденное 1 октября 2019 года, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан было подано административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления. В связи с чем 30 января 2020 года административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Однако до настоящего времени ответа на данное заявление не получено. Кроме того, как указывает административный истец, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года в ходе рассмотрения административного дела № ... по административному исковому заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было удовлетворено ходатайство представителя административного истца ФИО1: исполнительное производство № ... было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № .... 19 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем административного истца было установлено, что 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако данное постановление противоречит определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по сроку приостановления, не содержит конкретики объема приостановления, а потому, по мнению административного истца, оно незаконно. На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 февраля 2020 года о приостановлении исполнительного производства незаконным в части объема приостановления, срока приостановления, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 по вопросу приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 февраля 2020 года о приостановлении исполнительного производства незаконным в части объема приостановления, срока приостановления, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в невынесении постановления по заявлению о приостановлении исполнительного производства. При этом пояснили, что по настоящее время ответ на заявление не предоставлен.

Административный истец ФИО3, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем ФИО4, старшим судебным приставом ФИО5, представляющим также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО3, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица ФИО6

Выслушав объяснения представителей административного истца ФИО3 – ФИО1, ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года с административного истца ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 31 марта 2018 года: сумма основного долга – 150 000 рублей, проценты по договору займа – 90 000 рублей, неустойка – 9 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО3 Также решением суда с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей.

На основании данного решения суда 30 июля 2019 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению (л.д. 54-56, 57).

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 63-65).

29 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 17 678 рублей 50 копеек (л.д. 81).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В связи с подачей административного искового заявления в суд, административный истец ФИО3 30 января 2020 года обратился в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по административному делу № ... по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 6).

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела № ... представителем ФИО3 – ФИО1 также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года ходатайство представителя административного истца ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство № ... приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № ... (л.д. 96-98).

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 99).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать данное постановление незаконным, указывая, что в нем неверно указан срок приостановления по 31 марта 2020 года, тогда как определением суда исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № .... Кроме того, как указывает административный истец, в постановлении указано исполнительное производство «приостановить (полностью или в части)», то есть, не указано конкретно, приостановлено исполнительное производство в части или же полностью.

Разрешая указанные требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25 февраля 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 проведена проверка исполнительного производства и составлен акт, в котором было указано до 28 февраля 2020 года внести изменения в постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с неверным указанием периода приостановления исполнительного производства на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по административному делу № ... (л.д 100).

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано исполнительное производство № ... приостановить до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по административному делу № ... (л.д. 101).

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 февраля 2020 года о приостановлении исполнительного производства не имеется. Доводы, изложенные представителями административного истца ФИО3 в судебном заседании, также не могут являться основанием для признания вышеуказанного постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 февраля 2020 года о приостановлении исполнительного производства № ... удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в невынесении постановления по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в связи с подачей административного искового заявления в суд, административный истец ФИО3 30 января 2020 года обратился в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по административному делу № ... по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителей административного истца, ни ответа, ни какого-либо процессуального документа от административного ответчика административный истец не получил.

Суд считает, что начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 30 января 2020 года, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично судом. То есть, рассмотрение вышеуказанного заявления в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, а потому суд считает, что данное заявление подлежало рассмотрению старшим судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд признает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 30 января 2020 года.

При этом суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 30 января 2020 года.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 февраля 2020 года о приостановлении исполнительного производства № ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.