Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по повторному рассмотрению обращения о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по повторному рассмотрению обращения о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что решением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Кристалл-Дент», ФИО1 установлена солидарная ответственность по взысканию денежных средств в размере 713 692 рублей 80 коп. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Начиная с середины 2018 года она совместно с ООО «Кристалл-Дент» по мере возможности начали исполнять решение суда в части возмещения АО «ВЭБ-Лизинг» денежных средств по договору лизинга №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент должники полностью рассчитались с кредитором, однако АО «ВЭБ-Лизинг» не хочет направить заявление в ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска об его окончании. О данном факте известно судебному приставу-исполнителю ФИО2, у которой оно сейчас находится в производстве. На все обращения, она не реагирует и не хочет его закрывать, ссылаясь на отсутствие доказательств в части оплаты долга, а также отсутствием акта сверки между должником и взыскателем. На основании обращения ООО «Кристалл-Дент» в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об окончании исполнительного производства получено решение, которое считает незаконным. Должниками полностью исполнены обязательства, согласно решения Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки между должником и взыскателем не является обязательным документом, для прекращения исполнительного производства, если у судебного пристава-исполнителя ФИО2 есть доказательства оплаты исполнения лизинговых обязательств. ООО «Кристалл-Дент» решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, поэтому только она осталась должником перед взыскателем. Также с нее на сегодняшний день взыскиваются денежные средства по несуществующему долгу перед АО «ВЭБ-Лизинг». В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение лизинговых обязательства, которые ведут к прекращению исполнительного производства, следовательно, исполнительное производство №-ИП подлежит немедленному прекращению. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 о прекращении исполнительного производства и обязать ее повторно рассмотреть обращение о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, представители управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, АО «ВЭБ-Лизинг» в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Басманным районным судом <адрес>, взыскатель АО «ВЭБ-Лизинг», предмет исполнения: задолженность по уплате лизинговых платежей 713 692 рублей 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска поступило заявление должника об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полным погашением задолженности по решению суда перед АО «ВЭБ-Лизинг» с приложением платежных поручений, акта сверки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 323 270 рублей 16 коп., представленные платежные поручения на сумму 285 956 рублей 75 коп. учтены в счет погашения задолженности, акт сверки не заверен сторонами по договору лизинга, и не может быть учтен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных суду материалов усматривается, что ходатайство административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленные сроки с вынесением соответствующего постановления, представленные должником платежные поручения на сумму 285 956 рублей 75 коп. учтены в счет погашения задолженности, представленный должником акт сверки не учтен, поскольку не подписан взыскателем, в связи с чем, нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого решения, судом не усматривается.

Доводы административного истца о том, что должником исполнены свои обязательства в полном объеме, акт сверки не является обязательным документом для прекращения производства, она осталась единственным должником, с которого взыскивается несуществующий долг, суд не принимает, поскольку, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что признаков незаконности в действиях судебного-пристава-исполнителя, либо несоответствия действий административного ответчика требованиям закона, судом не установлено, оснований для признания оспариваемого решения, возложении обязанности по повторному рассмотрению обращения, и удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется.

При этом судом учитывается, что ФИО1 не лишена права обратится с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ст.ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по повторному рассмотрению обращения о прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья Е.В. Федореев