Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батист Л.Г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об обжаловании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Батист Л.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об обжаловании решения в части. В обоснование иска указано на то, что административный истец не согласна с позицией административного ответчика по оценке действия организатора конкурса по отбору управляющей компании МКД. Административный истец просит признать действия/бездействия ответчика в утверждении о реализации способа управления домом на дату ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, противоречащими российским законам и нарушившим законные интересы истца, в том числе имущественные, обязать ответчика выдать предписание об устранении выявленных нарушений порядка подготовки конкурсной документации в том числе: а) об определении достоверного состава общего имущества собственников помещений (закрепленной и удостоверенной должностными лицами организатора конкурса записи), являющееся объектом открытого конкурса, о проведении осмотра состояния общего имущества собственником помещений вышеуказанного дома, являющегося объектом конкурса в соответствии с порядком, установленным Правилами поведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, утв. Постановлением Правительства РФ №75 от 06 февраля 2006 года с последующими редакциями; обязать ответчика вынести решение о признании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения конкурса незаконным и недействительным. Обязать ответчика вынести решение (предписание) в адрес организатора конкурса) о возобновлении проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным домом после устранения организатором конкурса выявленных существенных нарушений на стадии подготовки конкурсной документации.

Административный истец в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований истца.

Представители заинтересованных лиц Администрации города Челябинска, Главного управления Государственной жилищной инспекции при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судом установлено, что решением УФАС России по жалобе №.1/17 действия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, в том числе по принятию и размещению в информационно-телекоммуникационной сет Интернет на официальном сайте торгов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе от проведения Конкурса при отсутствии документов, подтверждающих реализацию способа управления МКД более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещения в данном доме, признаны нарушениум пункта 39 Правил проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления открытого конкурса по отобору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, организатор конкурса обязан проводить конкурс, если до дня проведения конкурса собственники помещения многоквартирного дома, выставленного на открытый конкурс, не выполнили условия, предписанные ч.2 ст. 161 ЖК РФ, и не реализовали выбранный способ управления.

Согласно извещению № о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> лот №, размещенному на официальном сайте торгов <адрес> дата размещения конкурса ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных при рассмотрении жалобы № управлением документов следует, что в адрес управления ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от одного собственника помещения в многоквартирном доме, в котором указано о выборе собственниками помещения в многоквартирном доме способа управления в виде управления управляющей организацией – ООО УО «Ремжилзаказчик», с приложением копии паспорта заявителя, копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и копии одного договора управления.

Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения Конкурса, согласно которому указанное решение принято в связи с выбором и реализацией способа управления собственниками помещения в многоквартирном доме.

Представленные физическим лицом – одним из собственников помещения в многоквартирном доме с заявлением документы, не позволяют определить реализацию способа управления более 50% от общего количества голосов собственников помещения в многоквартирном доме.

Документов, подтверждающих наличие более 50% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме заключенных договоров управления многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом, управлением не предоставлено, в связи с чем Челябинское УФАС России пришло к выводу об отсутствии в Управлении правовых основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе от проведения Конкурса.

Решением Челябинского УФАС России по жалобе № принятое Управлением решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения Конкурса недействительным не признавалось поскольку указанное не относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится и выдача организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

ООО УО «Ремжилзказчик» в материалы по жалобе № представлены 92 договора управления многоквартирным домом.

Из указанных договоров следует, что из 145 квартир в многоквартирном доме собственниками помещений (квартир) подписано ДД.ММ.ГГГГ 36 договоров управления, ДД.ММ.ГГГГ – 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 37, в отношении 53 квартир договоры управления не заключены.

Таким образом, на дату вынесения решения по жалобе № заключено собственниками помещений в многоквартирном <адрес> договора управления из 145, что указывает о реализации собственниками помещений способа управления многоквартирным домом и отсутствии оснований для выдачи предписания.

Согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, поскольку способ управления многоквартирным домом собственниками реализован, у управления отсутствуют правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющих организаций по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

С учетом изложенного у комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению жалобы № отсутствовали основания по выдаче управлению предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган в соответствии с возложенными на него полномочиями рассматривает вопросы, связанные с защитой конкуренции и эффективным функционированием товарных рынков, а также действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на каком-либо товарном рынке.

Антимонопольный орган не обладает полномочиями по проверке вопросов, связанных с правомерностью принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, их легитимности и соответствием требованиям действующего законодательства, наличием или отсутствием кворума, в том числе его расчет, при принятии соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе требования признать действия/бездействия ответчика в утверждении о реализации способа управления домом на дату ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, противоречащими российским законам и нарушившим законные интересы истца, в том числе имущественные, обязать ответчика выдать предписание об устранении выявленных нарушений порядка подготовки конкурсной документации в том числе: а) об определении достоверного состава общего имущества собственников помещений (закрепленной и удостоверенной должностными лицами организатора конкурса записи), являющееся объектом открытого конкурса, о проведении осмотра состояния общего имущества собственником помещений вышеуказанного дома, являющегося объектом конкурса в соответствии с порядком, установленным Правилами поведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями; обязать ответчика вынести решение о признании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения конкурса незаконным и недействительным. Обязать ответчика вынести решение (предписание) в адрес организатора конкурса) о возобновлении проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным домом после устранения организатором конкурса выявленных существенных нарушений на стадии подготовки конкурсной документации.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 190 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Батист Л.Г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об обжаловании решения в части, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова