Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нетупского П.И. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальнику Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Нетупский П.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является владельцем сайта (администратором доменного имени) <данные изъяты> - редакцией (главным редактором) информационного агентства *. Это средство массовой информации зарегистрировано 02.03.2012 года, свидетельство №.

24.03.2016 года им было получено письмо Административного ответчика от 14.03.2016 года № «О приведении информации в соответствие с требованиями законодательством РФ», в нем административный ответчик требует («просит») привести размещенный на сайте текст кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № «в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в части удаления излишней информации, относящейся к стороне судебного процесса ФИО1». По мнению административного ответчика, истец неправомерно не исключил из текста решения полную фамилию, имя и отчество осужденного.

В обоснование своих требований административный ответчик ссылается на часть 3 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Однако данная норма регулирует размещение судебных актов исключительно на сайтах судов. Опубликование информации о деятельности судов в средствах массовой информации согласно статье 13 Закона № 262-ФЗ осуществляется в соответствии с законодательством о средствах массовой информации. Оно, в свою очередь, не ограничивает публикацию фамилии, имени и отечества, а также иных публичных данных участников открытых судебных процессов.

Требования административного ответчика основаны на пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», тогда как в соответствие с пп. 5 части 2 статьи 1 этого закона его действия не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в соответствии с Законом № 262-ФЗ.

Административный ответчик полномочий по регулированию отношений, связанных с применение Закона № 262-ФЗ, не имеет. Статья 23 Федерального закона «О персональных данных» делегирует уполномоченному органу (Роскомнадзору) «обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона».

Согласно статье 265 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебное заседание председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности. Эти же сведения в соответствие со статьей 401.13 УПК докладываются при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

В соответствие с пп. 11 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» допускается свободная обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Поскольку дело осужденного ФИО1 рассматривалось в открытом судебном заседании, его персональные данные (в том числе фамилия, имя и отчество) в силу УПК должны оглашаться (раскрываться) и могут обрабатываться без получения разрешения от субъекта персональных данных и соблюдения любых иных ограничений.

Статья 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» запрещает цензуру. Таковой признаются, в том числе требования от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц и государственных органов в части наложения запрета на распространение сообщений и материалов или их отдельных частей.

Оспариваемое Требование предполагает удаление информации, то есть - запрет на распространение опубликованного материала.

Административный истец считает, что требование нарушает его право на свободное распространение информации, гарантированное статьей 29 Конституции России и Законом РФ «О средствах массовой информации».

Истец просит суд признать незаконными требования, изложенные в письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 14 марта 2016 года № «О приведении информации в соответствие с требованиями законодательством РФ».

Административный истец Нетупский П.И. в судебное заседание явился, иск поддерживает, суду сообщил, что им размещено определение судебной коллегии. Размещенное на сайте суда, в связи с чем, он не должен вносить в него какие-либо изменения. Кроме того, дело ФИО1 рассматривалось в открытом судебном заседании, в котором оглашались персональные данные ФИО1, в связи с чем, любой присутствовавший в судебном заседании мог узнать эти данные.

Административный истец представил также письменные объяснения, в которых указал, что уже после подачи им иска был получен ответ от Санкт-Петербургского городского суда, который повторно разместил на официальном сайте полный текст кассационного определения № по уголовному делу №. В нем, в частности, упоминаются и полные данные осужденного ФИО1.

В соответствие с пп. 2 ч. 4 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» его действие не распространяется на организацию хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 июня 2008 года № 418. это ведомство осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обработки персональных данных

Истцом получены официальные разъяснения Минкомсвязи - письмо от 13.05.2016 года №, согласно которым Федеральный закон «О персональных данных» не распространяется на распространение информации, содержащейся в архивах судов Российской Федерации.

Пункт 2.8 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года № 157, предусматривает, что уголовные дела подлежат оформлению для сдачи в архив не позднее одного месяца после обращения к исполнению вступившего в законную силу завершающего судебного акта.

Таким образом, дело № в отношении ФИО1 рассмотренное в кассационном порядке 04.04.2011 года, было сдано в архив более пяти лет назад.

Следовательно, использование содержащихся в нем персональных данных Федеральным законом «О персональных данных» не регулируется.

Заинтересованное лицо ООО «ПИК-пресс» в судебное заседание не явилось. Просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, иск и позицию истца поддерживает.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Гафурова А.Х. в судебное заседание явилась, административный иск не признает, представила суду письменные возражения, в которых указала следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 23 Федерального закона № 152-ФЗ, Роскомнадзор обязан рассматривать жалобы и обращения граждан или юридических лиц по вопросам, связанным с обработкой персональных данных, а также принимать в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения указанных жалоб и обращений.

При рассмотрении обращений граждан Роскомнадзор руководствуется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В Роскомнадзор поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных в части размещения на интернет-сайте <данные изъяты> кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №, содержащего его персональные данные.

При рассмотрении доводов, указанных заявителем, Роскомнадзором установлен факт размещения на интернет-сайте кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № в редакции, содержащей фамилию, имя, отчество гражданина ФИО1, являвшегося стороной судебного процесса. При этом ссылка на первоисточник на интернет-странице, содержащей кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №, отсутствовала.

Перечень сведений о гражданине ФИО1, содержащийся в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу №, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>, превышает объем, установленный ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и является персональными данными, обработка которых должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных».

Ввиду изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» Роскомнадзором, как уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на имя Нетупского П.И., являющегося администратором доменного имени <данные изъяты>, было направлено письмо о приведении текста кассационного определения Санкт- Петербургского городского суда по делу № в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные действия осуществлялись Роскомнадзором в строгом соответствии с возложенными законодательством Российской Федерации полномочиями.

Письмо Роскомнадзора от 14.03.2016 №, направленное в адрес административного истца, не содержало выводов о недостоверности и незаконности источников получения персональных указаний на контрольные даты его исполнения, а также положений в требовательном наклонении, что свидетельствует о несоответствии фактической действительности довода административного истца о направлении в его адрес требования Роскомнадзора и исключает рассмотрение административного искового заявления ввиду отсутствия предмета его рассмотрения.

Административный ответчик начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора Контемиров Ю.Е. в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что на обращение Роскомнадзора Санкт-Петербургским городским судом был дан ответ о том, что при публикации кассационного определения было допущено нарушение закона и в тексте судебного акта содержатся сведения об осужденном ФИО1 В настоящий момент кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда приведено в соответствие с ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск Нетупского П.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Нетупский П.И. является администратором доменного имени <данные изъяты> редакцией (главным редактором) информационного агентства *, являющегося средством массовой информации и зарегистрированным 02.03.2012 года.

На интернет-сайте <данные изъяты> был размещен текст кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №, содержащий сведения о фамилии, имени и отчестве осужденного.

14.03.2016 года начальником Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора Контемировым Ю.Е. администратору доменного имени <данные изъяты> Нетупскому П.И. было направлено письмо с просьбой привести текст указанного кассационного определения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в части удаления излишней информации, относящейся к стороне судебного процесса ФИО1.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что просьба вышеуказанного должностного лица, адресованная Нетупскому П.И., не противоречит действующему законодательству, не выходит за пределы компетенции Роскомнадзора и не нарушает прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право: принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований настоящего Федерального закона (п. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных обязан рассматривать жалобы и обращения граждан или юридических лиц по вопросам, связанным с обработкой персональных данных, а также принимать в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения указанных жалоб и обращений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Роскомнадзор с заявлением от 18.02.2016 года о нарушении его прав опубликованием в сети Интернет документов, содержащих его персональные данные.

Суд полагает обоснованным вывод административного ответчика о том, что опубликованный судебный акт, независимо от источника его опубликования должен соответствовать требованиям закона, предъявляемым к официальному опубликованию судебных актов судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

Таким образом, опубликованное кассационное определение не должно было содержать персональных данных, кроме фамилий и инициалов осужденного.

Довод административного истца о том, что судебный акт скопирован им с сайта Санкт-Петербургского городского суда, не состоятелен и не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Суд полагает, что при последующем опубликовании судебных актов, в них не могут быть указанные сведения, не подлежащие опубликованию при размещении судебного акта самим судом.

Более того, в соответствии с ответом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2016 года на обращение начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора, по доводам обращения проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»,, а именно в тексте кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № содержатся сведения об осужденном ФИО1, а именно имя и отчество, которые должны быть заменены на инициалы осужденного. В настоящий момент кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда № в отношении ФИО1 приведено в соответствие с законом ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд полагает, что обоснованная просьба компетентного органа о приведении размещенного на интернет-сайте судебного акта в соответствие с требованиями закона, не могла нарушить прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ФЗ «О персональных данных», Роскомнадзором предприняты меры, не предусмотренные законом, не имеют правового значения и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Нетупского П.И. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальнику Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк