Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириенко В. П. к Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику Таганрогского городского отдела службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу Ващенко Юрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов по <адрес>Перетятько Инне Валентиновне о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Кириенко В.П. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ТГОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, начальник ТГОСП УФССП России по <адрес> старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по <адрес>Перетятько И.В.

В обоснование иска указано, что <дата> г. им были поданы в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов исполнительные листы ФС №, ФС № выданные на основании решения Таганрогского городского суда по делу №г. о взыскании задолженности заработной платы с предприятия ООО «1192» (директор ФИО5), а также исполнительный лист ФС N9 № от <дата>. о взыскании компенсации морального вреда.

<дата>. (спустя 3,5 года) он получил постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № судебным приставом ФИО6 на основании исключения ООО «1192» из ЕГРЮЛ. Судьба остальных исполнительных листов ему неизвестна.

На его вопрос об имуществе ответчика, ФИО6 высказался, что все порезано и выброшено. На жалобу на имя старшего пристава Ващенко Ю.Ю от <дата>. в отношении исполнения исполнительных листов ФС №, ФС № ответа не получил.

На основании изложенного просит принять решение по бездействию Таганрогского отдела судебных приставов к изысканию задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Кириенко В.П. доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить. Также пояснил, что неоднократно обращался к судебному приставу с просьбой принять меры к исполнению, поскольку фактически имущество у должника было, он планомерно банкротил предприятие и реализовывал имущество, средств от реализации балансового имущества хватило бы, чтобы покрыть задолженность по его исполнительному листу, однако необходимых мер своевременно предпринято не было, его лишь успокаивали и просили не так часто посещать службу приставов. В результате должник реализовал имеющееся у него имущество и прекратил свою деятельность. А административному истцу предложили получить лом, который по документам значился транспортным средством. Полагал, что длительное бездействие приставов привело к невозможности исполнения и прекращению производства, что нарушает его права взыскателя. О том, что производство прекращено он узнал, когда по почте получил постановление 4.06.2019г.

В судебном заседании представитель административного ответчика –УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по <адрес>Перетятько И.В., представитель ТГОСП УФССП России по <адрес>, начальник ТГОСП УФССП России по <адрес> старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. не присутствуют, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Должник ООО «1192» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем имеется выписка из единого реестра юридических лиц.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В представленных возражениях и ранее, в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Перетятько И.В. указала, что на исполнении в Таганрогском отделе находилось сводное исполнительное производство №-СД от <дата>, возбужденное в отношении должника-организации ООО «1192» на общую сумму <данные изъяты>, в состав которого входили исполнительные производства № возбужденное <дата> на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата> Таганрогского городского суда о взыскании оплаты труда в размере <данные изъяты>, в пользу Кириенко В.П.; № возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС № от <дата> Таганрогского городского суда о взыскании оплаты труда в размере <данные изъяты>, в пользу Кириенко В.П.; № возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС № от <дата> Таганрогского городского суда о взыскании оплаты труда в размере <данные изъяты>, в пользу Кириенко В.П.; № возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ВС № от <дата> Таганрогского городского суда о взыскании задолженности по кредитным платежам, солидарно «Обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации с торгов, в форме открытого конкурса» в размере <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности <адрес>, а так же в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых банковских вкладов.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в ПАО «ВТБ-24», КБ «Центр-Инвест», Сбербанк. Данные постановления поставлены в картотеку банка, из-за отсутствия денежных средств.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД за должником были зарегистрированы транспортные средства:

1)<данные изъяты>в, г/н № VIN Х№;

2)Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>/в, г/н № VIN №;

3)Полуприцеп <данные изъяты>/в; г/н№ VIN №;

4) МАЗ <данные изъяты> г/в, г/н №

5) КАМАЗ <данные изъяты> г/в, г/н №

6) <данные изъяты> г/в, г/н №.

<дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором должника-организации является ФИО5 На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 пояснил, что ООО «1192» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, трудовые отношения в качестве директора ООО «1192» расторгнуты им <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке. По сообщению ФИО5, являющегося единственным учредителем ООО «1192», должник-организация деятельность не ведет, решение учредителя о назначении директора не принималось. А так же ФИО5, пояснил, что арестованное имущество является предметом залога ЗАО Банка «ВТБ-24», по договору залога, однако самого договора предоставить не смог.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата> составлен акт описи и ареста имущества должника 1)КАМАЗ <данные изъяты>, г/н № VIN Х№, 2)КАМАЗ <данные изъяты> г/в, г/н № 3)Полуприцеп №/в; г/н№ VIN № 4)Полуприцеп с бортовой платформой 2002г/в, г/н № VIN № 5) <данные изъяты><данные изъяты> г/в, г/н № сумма ареста составила <данные изъяты>

<дата> представителю по доверенности Банка «ВТБ-24» вручен запрос о предоставлении договора залога транспортных средств.

<дата> направлены запросы в ДИЗО, Ростовоблтехнадзор, ГИМС.

Согласно поступивших ответов из Ростовоблтехнадзор, ГИМС за должником имущество на праве собственности не зарегистрировано.

<дата> согласно поступившего ответа из ДИЗО установлено, что должником имущественно-земельные отношения не заключались.

<дата> согласно поступившего ответа из АКИБ «Центр Инвест» движение денежных средств по счету отсутствует.

<дата> поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата> на основании предоставленного ЗАО Банка «ВТБ-24» договора о залоге транспортных средств, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, в связи с тем что арестованное имущество является предметом залога.

<дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС № от <дата> Таганрогского городского суда о взыскании задолженности по кредитным платежам, солидарно «Обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации с торгов, в форме открытого конкурса» в размере <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО)

<дата> поступило информационное письмо ИФНС <адрес>, о том что должником-организацией последняя бухгалтерская отчетность предоставлена <дата>., последняя операция по расчетному счету <дата> так же проводится работа по подготовке документов для исключения данной организации из ЕГРП.

<дата> составлен акт описи и ареста залогового имущества должника-организации, а именно автотранспортных средств являющихся предметом залога Банк «ВТБ -24» 1.<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, оценка данного имущества указанна судом в исполнительном документе (предмет залога).

<дата> составлен акт описи и ареста имущества должника-организации, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>№- не залоговое, (автомобиль в разобранном состоянии, не комплект, состояние не рабочее, множественные следы коррозии металла, правоустанавливающие документы отсутствуют) предварительная оценка составила <данные изъяты><дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Однако оценка специалистом не была произведена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

<дата> составлен акт описи и ареста имущества должника-организации, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> г/в, г/н №- не залоговое (автомобиль в разобранном состоянии, не комплект, состояние не рабочее, множественные следы коррозии металла, правоустанавливающие документы отсутствуют) предварительная оценка составила <данные изъяты><дата> поступило заявление ФИО5, который являлся ответственным хранителем арестованного имущества, а так же единственным учредителем и представителем ООО «1192», автотранспортного средства <данные изъяты> 1992 г/в, г/н № о проведении самостоятельной реализации указанного автомобиля.

В связи с не реализацией автотранспортного средства <данные изъяты> г/в, г/н №, из-за отсутствия спроса и отсутствия правоустанавливающих документов не было продано ФИО5

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено Кириенко В.П., предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения долга.

<дата>Кириенко В.П., отказался принять данный автомобиль в счет погашения долга.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ № от <дата>.

<дата> руководствуясь п.7 ч.2 ст.43 ФЗ № от <дата> «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №№, <данные изъяты> и направлены взыскателю для сведения почтовой корреспонденцией. Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество освобождено из-под ареста и возвращено учредителю ООО «1192» ФИО7

<дата> вх. №-ОГ; <дата> вх. №-ОГ в Таганрогский отдел поступили обращения Кириенко В.П., в отношении ООО АК «1192» на оба обращения <дата> (ШПИ №) в адрес Кириенко В.П., <адрес> направлен ответ на обращения, с приложением постановлений о прекращении исполнительных производств №, №, №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<дата> письмо выслано отправителю ввиду не получения адресатом. На основании изложенного просит в удовлетворении иска - отказать.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП <дата>.

<дата>. из ГИБДД поступил ответ о зарегистрированных за должником транспортных средствах:

1)КАМАЗ <данные изъяты>, г/н № VIN Х№;

2)Полуприцеп с бортовой платформой 2002г/в, г/н № VIN №

3)Полуприцеп <данные изъяты> 2006г/в; г/н№ VIN №;

4) МАЗ <данные изъяты> г/в, г/н №

5) КАМАЗ <данные изъяты> г/в, г/н №

6) <данные изъяты><данные изъяты> г/в, г/н №.

<дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

<дата>., спустя 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До этого мер по выявлению денежных средств организации должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства, наличие иного имущества у должника приставом не выяснялось).

<дата> составлен акт описи и ареста имущества должника 1)КАМАЗ <данные изъяты> сумма ареста составила <данные изъяты>

<дата> направлены запросы в ДИЗО, Ростовоблтехнадзор, ГИМС.

<дата> согласно поступившего ответа из АКИБ «Центр Инвест» движение денежных средств по счету отсутствует.

<дата> поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата> на основании предоставленного ЗАО Банка «ВТБ-24» договора о залоге транспортных средств, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, в связи с тем, что арестованное имущество является предметом залога.

<дата> составлен акт описи и ареста залогового имущества должника-организации, а именно автотранспортных средств являющихся предметом залога Банк «ВТБ -24» <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, оценка данного имущества указанна судом в исполнительном документе (предмет залога).

<дата> составлен акт описи и ареста имущества должника-организации, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> г/в, г/н №- не залоговое, (автомобиль в разобранном состоянии, не комплект, состояние не рабочее, множественные следы коррозии металла, правоустанавливающие документы отсутствуют) предварительная оценка составила <данные изъяты><дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Однако оценка специалистом не была произведена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

<дата> составлен акт описи и ареста имущества должника-организации, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> г/в, г/н №- не залоговое (автомобиль в разобранном состоянии, не комплект, состояние не рабочее, множественные следы коррозии металла, правоустанавливающие документы отсутствуют) предварительная оценка составила <данные изъяты><дата> поступило заявление ФИО5, который являлся ответственным хранителем арестованного имущества, а так же единственным учредителем и представителем ООО «1192», автотранспортного средства <данные изъяты> г/в, г/н № о проведении самостоятельной реализации указанного автомобиля.

До <дата>. никаких действий по реализации имущества, не являющего предметом залога автотранспортное средство (<данные изъяты> г/в, г/н №) судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

<дата>Кириенко В.П., отказался принять данный автомобиль в счет погашения долга.

Мер по выявлению иного имущества должника (оргтехники, мебели и т.д.) судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

По результатам рассмотрения дела и исследования исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по взысканию задолженности, а именно: не предпринималось мер по оценке и реализации транспортного средства, не являющего предметом залога; не предпринималось никаких попыток по выявлению движимого имущества организации - пристав ограничился формальными мерами – запросами в ГИБДД, ДИЗО, Росреест, банки; не было осуществлено ни единого выхода по месту нахождения организации; запросы о наличии денежных средств в банки и иные кредитные организации были осуществлены спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства – в то время как, по мнению суда, данные действия должны быть осуществлены в первоочередном порядке.

Таким образом, ненадлежащее формальное исполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к волоките (производство велось формально, длилось с <дата>. и прекращено <дата>.), и нарушению права административного истца, являющего пенсионером, на получение задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда.

О нарушении своих прав Кириенко В.П. узнал <дата>., когда получил постановление о прекращении исполнительного производства от <дата>. (л.д.8).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Кириенко В. П. к Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику Таганрогского городского отдела службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу Ващенко Юрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов по <адрес>Перетятько Инне Валентиновне о признании бездействия незаконным, - - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по <адрес>Перетятько Инны Валентиновны, выразившееся в непринятии мер по исполнению:

-исполнительного листа №ФС №, выданного Таганрогским городским судом <дата>.;

- исполнительного листа №ФС №, выданного Таганрогским городским судом <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г.