Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца и заинтересованного лица администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области– Сторожковой А.А.,

представителя заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа–город Волжский Волгоградской области– Утаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАУРНЭТ» к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области о признании незаконным приказа об установлении тарифов,

У С Т А Н О В И Л:

приказом Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области (далее – КБиДХ) от 06 августа 2020 года №29-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области» (далее – Приказ) за представление муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа–город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат благоустройства») права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото- видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ на 1 место на опоре в месяц установлены тарифы. Приказ опубликован на официальном сайте администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области и в 33 выпуске периодического издания «Волжский муниципальный Вестник» от "."..г..

ООО «ПАУРНЭТ» обратилось с заявлением об оспаривании Приказа в Арбитражный суд Волгоградской области, который определением от "."..г. прекратил производство по делу, поскольку оспариваемый Приказ относится к нормативным правовым актам органов местного самоуправления, регулирует правоотношения в сфере установления тарифов, рассчитан на неоднократное применение, распространяет свое действие на неопределённый круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности), а потому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в порядке предусмотренном КАС РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. данное определение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, а дела передано в Волгоградский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится законом.

"."..г. административное дело поступило в Волжский городской суд Волгоградской области, согласно которому административный истец ООО «ПАУРНЭТ» в обоснование оспаривания Приказа, указывает, что КБиДХ не имел полномочий на издание Приказа ни как собственник имущества – опор наружного освещения, ни как орган местного самоуправления, а также экономической необоснованности самого тарифа.

Административный истец, заинтересованные лица Комитет по обеспечению жизнедеятельности и Управление муниципальным имуществом администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области, ГКП «ВМЭС», извещённые надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители административного ответчика КБиДХ и заинтересованных лиц администрации городского округа–г.Волжский и МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемый Приказ, принятым в пределах полномочий, с соблюдением требований к процедуре принятия, а установленные им тарифы экономически обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что ООО «Мотус-Телеком», правопреемником которого является ООО «ПАУРНЭТ», заключен договор №...вн от "."..г. о предоставлении права размещения волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опоре наружного освещения с МБУ «Комбинат благоустройства», который является владельцем указанных опор на праве оперативного управления. Арендная плата по названному договору установлена оспариваемым Приказом.

Таким образом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым им нормативным правовым актом, следовательно, вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Согласно п.3 ч.1 ст.15, ч.ч. 1 и 4 ст.7 Федерального закона от "."..г.г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон N131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.10 ст.35 Закона N131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17.04.2015 N156-ВГД принято Положение о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными предприятиями и учреждениями на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Положение), согласно которому установление тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) поставщиком, осуществляется в целях обеспечения потребностей населения городского округа в получении необходимых услуг (работ) на основе экономически обоснованных и доступных тарифов на эти услуги (работы).

В соответствии с данным Положением тарифы на услуги (работы) формируются исходя из экономически обоснованных затрат и прибыли, определяемой поставщиком самостоятельно, с учётом конъюнктуры рынка, качества и потребительских свойств услуг (работ), сезонности выполнения услуг (работ) и налогов, входящих в стоимость.

При этом тарифы на услуги (работы), оказываемые (выполняемые) поставщиком, устанавливаются распорядительным актом уполномоченного органа – администрацией городского округа либо от имени администрации её структурные подразделения с правами юридического лица, уполномоченные постановлением администрации городского округа.

В данном случае спорный тариф на услуги (работы) установлен КБиДХ, при этом представленные в материалы дела документы (калькуляции, пояснения) указывают, что размер тарифа рассчитан не из расчёта одного места на опоре в месяц, а исходя из полном содержания всей опоры, то есть экономически не обоснован.

Более того, в соответствии с п."ж" ст.71 Конституции РФ вопрос об установлении правовых основ единого рынка отнесен к исключительному ведению Российской Федерации.

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.76 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируется Федеральным законом от 26 июля 2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3).

В ст.10 Закона о защите конкуренции содержится запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 3 ст.10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995г. N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях), а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Закон о естественных монополиях распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (ст.2 Закона о естественных монополиях). Названным федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в частности в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (ст.4).

В соответствии со ст.3 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; при этом естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014г. N1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которые определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (далее – Правила недискриминационного доступа).

В п.2 Правил недискриминационного доступа приведены понятия, используемые в указанных Правилах. Так, инфраструктура для размещения сетей электросвязи – это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженными объектами инфраструктуры признаются объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы. Владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Экономическая возможность доступа к инфраструктуре означает обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

Согласно п.38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п.30 указанных Правил.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет сделать вывод, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

В данном случае МБУ «Комбинат благоустройства» является владельцем опор наружного освещения, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ принят административным ответчиком с нарушением предоставленной законом компетенции, что противоречит приведённым выше нормам.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

С учётом изложенного суд полагает необходимым принять решение об удовлетворении административных исковых заявлений.

Поскольку при принятии Приказа было допущено нарушение компетенции, названный нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим с даты его принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАУРНЭТ» к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области о признании незаконным приказа об установлении тарифов, – удовлетворить.

Признать недействующим полностью с даты принятия приказа Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области от "."..г.№... "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа–город Волжский Волгоградской области».

Возложить на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Волжский муниципальный вестник" и на официальном сайте администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 09 сентября 2021 года.

Судья–