Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретарях Овчинниковой В.А. и Мансуровой В.Н., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков: войсковой части № и её командира – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-343/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом приказом командира войсковой части № от 22 июля 2015 года № 231, ему объявлен строгий выговор.

Полагая указанные действия командира воинской части незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав данное должностное лицо отменить изданный им приказ, в части его касающейся.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Забайкальскому краю», своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на то, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен только 27 июня 2019 года, при этом в период прохождения им военной службы он нареканий не имел и воинскую дисциплину не нарушал.

Представитель истца также просил иск удовлетворить, указывая на нарушение порядка привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности, без проведения соответствующего разбирательства.

Представитель ответчиков, не признав иск, просила суд в его удовлетворении отказать на том основании, что ФИО1 в июле 2015 года был обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, пояснив об отсутствии в настоящее время материалов разбирательства по данному факту в воинской части.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ответчиком по требованию суда в материалы дела не представлено сведений об ознакомлении истца с оспариваемым приказом, суд находит указанный процессуальный срок не пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.8 данного Закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 22 июля 2015 года №231 <данные изъяты> ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение положений приказа Министра обороны РФ от 28 февраля 1996 года № 90 «Об организации учёта, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации», выразившееся в самоустранении от обязанностей по проверке учёта, наличия, хранения и выдачи оружия, а также боеприпасов к нему.

Согласно пункту 6 Инструкции, утверждённой приведённым приказом Министра обороны РФ, должностные лица воинских частей обязаны проверять наличие и состояние стрелкового оружия и боеприпасов.При всех проверках оружия и боеприпасов проверяются их наличие, учёт, правильность оформления документов, условия хранения, соблюдение порядка выдачи и приема, состояние технических средств охраны (ТСО) мест хранения, Результаты проверок заносятся в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов роты.

В суде истец пояснил, что на него, как на <данные изъяты> в июле 2015 года действительно были возложены указанные обязанности, однако никаких нарушений при исполнении этих обязанностей им не допускалось.

В тоже время допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что в июле в 2015 года он как начальник Носавеа провёл разбирательство по факту нарушения последним указанных положений инструкции – внесения им в книгу осмотра (проверки) вооружения и боеприпасов сведений без реального осуществления проверки и учёта вооружения и боеприпасов к нему, о чём показали допрошенные им дневальные в связи с чем, за указанное нарушение дисциплины ФИО1 и был объявлен строгий выговор приказом командира войсковой части № от 22 июля 2015 года №231.

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, на привёл таких и сам истец в связи с чем, показания И. суд признаёт достоверными.

При этом отсутствие материалов разбирательства в отношении ФИО1 в воинской части суд находит объективным, так как к настоящему времени с момента указанных событий прошло уже более четырёх лет.

Таким образом, оспариваемый ФИО1 приказ командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов