Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, -

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. Свои требования мотивировали тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № 3730/16/440013-ИП, возбужденное 10.06.2016 в отношении должника ФИО1

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются, а именно, судебным приставом – исполнителем ФИО2 не предпринято действий по направлению арестованного имущества должника ФИО1 на оценку и реализацию, а также не направлено исковое заявление об обращении взыскания арестованного имущества.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, которая уклонилась: от обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника; от передачи арестованного имущества на оценку; от передачи имущества на реализацию.

Просили обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 обязать: обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника, передать арестованное имущество должника на оценку; передать арестованное имущество должника на реализацию.

Судом в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечена ФИО3

Представитель ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области и уполномоченная УФССП по Костромской области быть представителем по доверенности ФИО2, исковые требования не признала и пояснила суду следующее.

В ОСП по Макарьевскому району Костромской области находится исполнительное производство № 3730/16/44013-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-147/2016 от 06.04.2016, которым с него в пользу <...> от 31.01.2014 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 135 677 руб.06 коп. и государственная пошлина в сумме 3 913 руб. 54 коп.

01.02.2021 определением Макарьевского районного суда Костромской области произведена замена взыскателя по делу № 2-147/2016 с <...> на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство»» Определение вступило в законную силу 21.02.2021.

09.06.2021 вынесено постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1.

11.06.2021 вынесен акт о наложении ареста и должнику ФИО1, выдано предупреждение по ст. 312 УК РФ.

После истечения срока обжалования акта о наложении ареста на имущества, 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

25.08.2021 в Макарьевский районный суд Костромской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, которое в настоящее время находится в производстве суда.

ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО3, поскольку оснований для признания явки в судебное заседание обязательной суд не усматривает.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 3730/16/44013-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 85).

В силу части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, 10.06.216 судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 001347271, выданного 07.05.2016 Макарьевским районным судом Костромской области по гражданскому делу № 2-147/2016 по исковому заявлению <...>№ к <...> о расторжении кредитного договора <***> от 31.01.2014, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 135 677 руб. 06 коп. и государственной пошлины в сумме 3 913 руб. 54 коп., в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 3730/16/44013-ИП.

01.02.2021 определением Макарьевского районного суда по гражданскому делу № 2-147/2016 произведена замена взыскателя с <...> на ООО «Владимирское правовое агентство». Определение вступило в законную силу 21.02.2021.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области 09.06.2021 было вынесено постановление о наложение ареста и 11.06.2021 произведен арест имущества должника – <...>, с кадастровым номером <...> и <...> с кадастровым номером: <...> расположенных по адресу: <адрес>, <...><адрес>, согласно которому спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

09.07.2021 в УФССП России по Костромской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества, а также просила назначить оценщика для оценки вышеуказанного имущества.

25.08.2021 ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением об обращении взыскания на <...>, принадлежащий ФИО4.

Изучив материалы исполнительного производства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные для исполнения реализации арестованного имущества, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 обратиться в суд с заявлениями об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО4 в виде <...>, с кадастровым номером <...> и <...>, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о передаче арестованного имущества на оценку и о передаче арестованного имущества на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2021 года